ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий с ФИО2 и заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031,                          

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев – по 10 февраля 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

24 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО2 в части суммы денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет гражданина-должника, в котором просила установить, с учетом уточнений, что ФИО2 обязана перечислить в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при оставлении предмета залога за собой в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, денежные средства в размере 2 827 988,91 руб.

ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, требуя обязать финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 Соглашения об оставлении предмета залога за собой и указать вместо 2 827 988,91 руб. сумму равную 729 000 руб. - 10% от оценки оставляемого имущества для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, а также для погашения имущественного и земельного налога и 42 780,72 руб. в качестве обеспечения погашения требований кредитора 2 очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября                  2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО2 и заявление конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля             2022 года разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ФИО2 по вопросу перечисления залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет, в случае оставления предмета залога за собой разрешены. Установлено, что ФИО2 обязана перечислить, в соответствии с положениями пункта 4.1. статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при оставлении предмета залога, в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, сумму денежных средств в размере 2 827 988,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от                         24 февраля 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между финансовым ФИО3 ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО2 по вопросу перечисления залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет, в случае оставления предмета залога за собой в следующем порядке: обязать конкурсного управляющего внести изменения в пункт 2.1 соглашения об оставлении предмета залога за собой и указать вместо суммы 3 007 988,91 руб. сумму равную                    729 000 руб. - 10% от оценки оставляемого имущества для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, а также для погашения имущественного и земельного налога и 42 780,72 руб. в качестве обеспечения погашения требований кредитора 2 очереди.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не согласна с взысканной судом суммой денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет гражданина-должника, полагает что сумма завышена, нарушает ее имущественные права как залогодержателя, взысканию подлежат 10% от стоимости залогового имущества, т.е. 729 000 руб.; полагает расчет, представленный финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 неверным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по сохранности и реализации имущества в размере 267 720 руб., а также размер текущих обязательств в отношении предмета залога по налогу на имущество и земельному налогу равному 1 102 268 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года делу №А57-27034/2017 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 7 470 000 руб., в том числе                                   6 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 470 000 руб. - проценты за пользование займом, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

19 апреля 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6528945 о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 122, 123).

11 июня 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6814612 о признании несостоявшимися торгов (т. 1, л.д. 140).

27 июля 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7058434 о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже следующего имущества ИП ФИО3:

- здание гостиницы (корпус 1) назначение: нежилое здание, общей площадью 315,5 кв.м, литер Б, этажность 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216, расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

...>;

- здание гостиницы (корпус 2) назначение: нежилое здание, общей площадью 199,9 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер: 34:34:020078:1196, расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

...>;

- здание гостиницы (корпус 3) назначение: нежилое здание, общей площадью 308,1 кв.м, литер В, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217, расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, площадью 3 100 кв.м, кадастровый номер: 34:34:020078:179, расположенное по адресу г. Волгоград, 

<

...> (т. 1, л.д. 157, 158).

Указанное недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО3 перед ФИО2, то есть является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ФИО2 воспользовалась правом, закрепленным пунктом 4.1.                   статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, направила в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой.

Финансовым управляющим указанное заявление было рассмотрено по существу, подготовлен ответ и проект соглашения об оставлении предмета залога в счет погашения требований ФИО2 Указанные документы были направлены конкурсному кредитору посредством электронной почты.

23 августа 2021 года от ФИО2 в адрес финансового управляющего поступил протокол разногласий к соглашению об оставлении предмета залога, согласно которому конкурсным кредитором выражено несогласие с суммой денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу гражданина-должника, сообщено о готовности перечислить только 729 000 руб. 

Вместе с тем, финансовый управляющий не согласился с позицией ФИО2 и направил в суд заявление о разрешении разногласий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении судом заявления о разрешении разногласий, должен быть доказан факт возникновения разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Нарушенные права лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть защищены путем обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, стоимость предмета залога, по которой конкурсный кредитор оставляет его за собой, составляет 7 290 000 руб. Сумма требований ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 7 470 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 вправе оставить предмет залога за собой по стоимости в размере 7 290 000 руб.

Финансовым управляющим представлен расчет в соответствии с которым  ФИО2 обязана перечислить, на основании положений пункта 4.1.                  статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при оставлении предмета залога, в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и судебных расходов, денежные средства в размере                           2 827 988,91 руб.

В состав указанного расчета включены следующие позиции:

- текущие обязательства в отношении предмета залога (налог на имущество и земельный налог) в размере 1 102 268 руб.;

- 20 % от суммы оценки залогового имущества - 1 458 000 руб. (7 290 000 руб. * 0,2);

- расходы на проведение торгов и обеспечение сохранности предмета залога равные 267 720 руб.

Суд первой инстанции представленный финансовым управляющим расчет признал обоснованным, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 4.1. статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве                     ФИО2 обязана внести на специальный банковский счет гражданина-должника денежные средства в размере 2 827 988,91 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом в части взыскания                 20 % и взыскания расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности предмета залога не может согласиться.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на покрытие налога на имущество и земельного налога в размере 1 102 268 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-20287 от 09 апреля 2021 года, в соответствии с которой, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, осуществляется также погашение текущих обязательств должника по имущественному и земельному налогам.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и теологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации  следует, что текущие обязательства по уплате имущественных налогов, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, 1 102 268 руб. подлежат погашению в первоочередном порядке перед иными расходами (7 290 000 руб. - 1 102 268 руб. = 6 187 832 руб.).

Размер текущих обязательств в отношении предмета залога по налогу на имущество и земельному налогу в размере 1 102 268 руб. подтверждается копией ответа МИФНС №8 по Саратовской области на запрос финансового управляющего в отношении текущих обязательств гражданина-должника по текущему имущественному налогу и земельному налогу.

            Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 267 720 руб. руководствовался пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и указанной выше правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц. 

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

При этом Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, 80 % вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10 % от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные 10 %) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных 10 % в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 267 720 руб. подлежат взысканию за счет иных 10 % от стоимости залогового имущества, оставшейся после погашения первоочередных текущих платежей, что составляет 618 773,20 руб. = (6 187 832 руб.*0,1).

            Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в настоящее время дело о банкротстве ИП ФИО3 не прекращено, возможны иные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что будет также погашаться за счет этих иных 10 %. В случае, если денежных средств будет достаточно, оставшиеся нераспределенные средства будут возвращены залоговому конкурсному кредитору.

Согласно реестру требований кредиторов гражданина-должника, для удовлетворения во вторую очередь определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 27034/2017 от 18 октября 2019 года включены требования МИФНС №8 по Саратовской области в размере 42 780,72 руб. (т. 1, л.д. 34,35).

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 рассматриваются заявления ФИО3 и ФИО5 о разрешении разногласий в части определения начальной цены предмета залога ФИО6, ПАО КБ «УБРир», ФИО7, заявления финансового управляющего об утверждении порядков реализации имущества гражданина-должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у должника имеется также иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования МИФНС №8 по Саратовской области в размере 42 780,72 руб. (т. 1, л.д. 70) , в связи с чем, оснований для взыскания 10 % процентов от вырученных средств на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым финансовому управляющему должника зарезервировать денежные средства в размере 42 780,72 руб. для погашения требования кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 обязана перечислить, в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при оставлении предмета залога, в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, сумму денежных средств в размере 1 763 821,92 руб., которая состоит из:

- текущих обязательств в отношении предмета залога по налогу на имущество и земельному налогу в размере 1 102 268 руб.

- 10 % (что составляет 618 773,20 руб.), направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- 42 780,72 руб. для погашения требований МИФНС №8 по Саратовской области, включенных во вторую очередь реестра требований должника.

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не согласна с взысканной суммой денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет гражданина-должника, полагает что сумма завышена, нарушает ее имущественные права как залогодержателя, взысканию подлежат 10% от стоимости залогового имущества, т.е. 729 000 руб. В обоснование позиции указывает, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченного залогом требования указанные десять процентов по смыслу абзаца пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской от 17 августа 2020 года № 212-ПЭК20 по делу № А56-66442/2016, от 24 декабря 2018 года № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1.2).

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных доводов, поскольку в указанном апеллянтом случае и приведенной судебной практике отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в рассматриваемом же случае для удовлетворения во вторую очередь определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 27034/2017 от 18 октября 2019 года включены требования МИФНС №8 по Саратовской области в размере 42 780,72 руб. Таким образом, ссылки на указанную выше апеллянтом судебную практику несостоятельны.

ФИО2 полагает расчет, представленный финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 неверным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по сохранности и реализации имущества в размере 267 720 руб., а также размер текущих обязательств в отношении предмета залога по налогу на имущество и земельному налогу равному 1 102 268 руб. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, подтверждающих расходы на реализацию предмета залога (т. 1, л.д. 116-165); копией ответа МИФНС №8 по Саратовской области на запрос финансового управляющего в отношении текущих обязательств гражданина-должника по текущему имущественному налогу и земельному налогу (т. 1, л.д. 166-168, 169-177). Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  24 февраля 2022 года по делу № А57-27034/2017   изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-27034/2017 в следующей редакции: «Установить, что ФИО2 обязана перечислить, в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оставлении предмета залога, в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, сумму денежных средств в размере 1 763 821,92 руб.».

В остальной части оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает  в законную  силу со дня его принятия   и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Н.А. Колесова 

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова