АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6244/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              11 марта 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-14),

            при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чекушкиным А.В.  

            рассмотрев в судебном заседании дело 

            по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 4 612 587,62 рублей,

            при участии в судебном заседании:

            от МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 01.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее - ООО «АВАН», истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», ответчик) о взыскании 4 612 587,62 рублей долга по Муниципальному контракту №39-2022 от 03.08.2022 на выполнение работ: подготовка рабочей документации, включая сметную документацию, выполнение реставрационных работ по установке окон и дверей, корректировка предмета охраны объекта «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А,А1)».

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 22.04.2024.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 17.06.2024.

            Определением от 17.06.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заедание и перешел к рассмотрению дела по существу, а затем отложил судебное заседание до 23.09.2024.

            Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 и 04.12.2024 судебные заседания были отложены до 04.12.2024 и 26.02.2025 соответственно.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (Заказчик) и ООО «АВАН» (Подрядчик) 03.08.2022 был заключен муниципальный контракт №39-2022 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке рабочей документации, включая сметную документацию; по установке окон и дверей и корректировке предмета охраны объекта «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: 

<

...> (Литер А, А1)».

            Совокупная стоимость работ определена сторонами в размере 33 059 340,00 рублей и включает в себя:

            - стоимость проектных работ - 759 740,00 рублей;

            - стоимость работ по реставрации - 32 299 600,00 рублей (пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Контракта).

            Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены Контракта.

            Согласно акту КС-3 №4 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 19 983 154,03 рублей и приняты Заказчиком 22.11.2023, что последним не оспаривается.

            В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Заказчик вправе удержать из оплаты, причитающейся Подрядчику, неустойки и штрафы, в том числе связанные с нарушением сроков исполнения Контракта.

            Претензией от 22.11.2023, направленной Заказчиком в адрес Подрядчика, рассчитана и выставлена сумма неустойки в размере 4 612 587,62 рублей.

            После выставления указанной суммы Подрядчиком предприняты ряд мер по урегулированию сложившейся ситуации: в адрес Заказчика направлены соответствующие письма о несогласии с представленным расчетом, а также предложение о разрешении спора о взыскании неустойки в рамках судебного процесса.

            Пунктом 2.2 Контракта установлено, что оплата осуществляется в течении 7 рабочих дней с момента подписания актов в ЕИС.

            С учетом подписания актов сторонами 22.11.2023, последний день для оплаты в адрес Истца -01.12.2024.

Ответчиком на расчетный счет Заказчика, открытый в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в счет оплаты по акту КС-3 №4 (подписанного сторонами 22.11.2023) 07.12.2024 были размещены денежные средства в сумме 8 270 812,12 рублей.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 4 612 587,62 рублей, которые удержаны ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту на основании претензии о просрочке исполнения обязательства и оплате неустойки согласно пункту 2.2 Контракта.

Истец не согласен с размером рассчитанной неустойки, с периодом ее начисления и порядком расчета, считает, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Также истец полагает, что удержанная неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ООО «АВАН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве и поддержанным в ходе судебного заседания его представителем.

  Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

  Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

  В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

  Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

  Пункт 16.1 Контракта предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 16.5 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Как следует из условий Контракта, истец обязан был выполнить работы и сдать результаты в срок до 15.12.2022.

Документы по факту выполненных работ на сумму 19 983 154,03 рублей были подписаны сторонами 22.11.2023.

Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для списания неустойки судом не установлено, поскольку на дату рассмотрения спора контракт не закрыт, что подтверждено представителями сторон. Документов об исполнении контракта в полном объеме в материалы дела не представлено. 

С учетом положений статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания Контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ.

Подписав Контракт на данных условиях, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями контракта (в том числе о сроках выполнения работ, размере штрафных санкций). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении выполнения работ, либо отказа от выполнения работ, с приложением документов, подтверждающих риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

В то же время истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к положению статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 612 587,62 руб. задолженности, а также 46 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                              Д.И. Погорелко