СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора Глущенко Сергея Адольфовича (Глущенко С.А.), представителя собрания кредиторов Александрова Вячеслава Алексеевича: Александров В.А. (удостоверение, доверенность от 17.05.2016),

от конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.): Михалап С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-49801/2013	

о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ЗАО «Режевской щебеночный завод», ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (Росприроднадзор), Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Чекржова Елена Васильевна (Чекржова Е.В.), ООО «Режевской камнедробильный завод», финансовый управляющий Е.В.Чекржовой Москаленко Юлия Валерьевна (Москаленко Ю.В.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (ООО «РКДЗ») Южалкина Светлана Валерьевна (Южалкина С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна. (Цескис А.А.).

02.10.2014 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 360 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 132 360 900 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 названные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 110 064 000 руб. направлено на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017, от 24.07.2017, от 17.10.2017   к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованных лиц, привлечены бывший руководитель должника Чекржова Е.В., ООО «РКДЗ», Москаленко Ю.В., являющаяся временным управляющим ООО «РКДЗ» и финансовым управляющим Чекржовой Е.В., временный управляющий ООО "РКДЗ» Южалкина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017  в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 110 064 000 руб. ущерба отказано.

Третье лицо, Росприроднадзор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при приёме работ по межеванию лесных земельных участках, а также при проведении проверок контролирующими органами о кадастровых ошибках не было заявлено; ссылка на приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 1164 от 26.05.2010, последующее заключение дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2015 к договору аренды лесного участка № 122 от 28.05.2010 о передаче в аренду должнику всего выдела 8 кв. 125 гослесфонда правового значения не имеет; должник заведомо был осведомлён, что отвалы вскрышных пород расположены на землях лесного фонда, что без получения разрешения на лесопользование и рубку леса он не может приступить к занятию лесных участков под отвалы; должник самовольно занял лесные участки под отвалы; вывод суда об отсутствии вреда почвам в связи с проведённой должником рекультивацией земель является необоснованным; последствия причинённого должником вреда выражаются в деградации почвы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал верную оценку факторам влияния кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, вменяемое в качестве нарушения размещение отвала было произведено в пределах отведённого земельного участка; наличие кадастровой ошибки привело к ненамеренному размещению вскрышных пород мелких фракций на земельном участке в форме трапеции, исправление кадастровой ошибки относительно уникальных характеристик земельного участка свидетельствует о том, что несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного перекрытия поверхности почв отходами производства за пределами отведённого земельного участка не производилось, в результате рекультивации было в полном объёме устранено негативное изменение почвы от размещения отвала вскрышных пород, в полном объёме исключены последствия, которые могли повлечь за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, деградация экологической системы в результате размещения вскрышных пород на спорном земельном участке отсутствует. Заявителем не доказано, что возмещение исчисленного причинённого окружающей среде вреда посредством восстановления её нарушенного состояния, не является полным, не доказана обоснованность дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда. Росприроднадзор при проведении проверки и отборе проб допустил нарушения, недостоверность расчёта параметров (площадь, объём, масса и переводной коэффициент) ведёт к необоснованному завышению расчёта денежного размера вреда.

В судебном заседании представители кредитора Глущенко С.А., собрания кредиторов, конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является арендатором частей земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей: 66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) на основании договора аренды № 122 от 28.05.2010 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 1.4, приложение № 3).

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области       № 1164 от 26.05.2010 в установленном порядке для расширения границ земельного участка под размещения отвалов вскрышных пород должнику был предоставлен участок площадью 35,8957 га, расположенный в кварталах 108, 125 с указанием выделов.

В период с 08.10.2013 по 15.10.2013 Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения должником требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ и составлен акт от 15.10.2013 № 234.

В ходе проверки установлено, что должником допущены следующие нарушения законодательства:

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода подвнешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 125 непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего отвала вскрышных пород карьера гранитов должника. Отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды №122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57. Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, произведено на площади 3600 кв.м.

Объём несанкционированно размещённых пород составил 6 643 куб.м. Масса несанкционированно размещённых отходов производства составила       16 940 тонн.

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 108 непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода под гранитный карьер должника. На земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды №14-2007/1 от 23.03.2007 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведённом под промплощадку должника  расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод. Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород». Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород» за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади    1 871 кв.м.

Объём несанкционированно размещённых пород составил 980 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила        2 500 тонн.

Вследствие данных нарушений причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды

По результатам проведённой проверки Департаментом Росприроднадзора выданы предписания №3-234, №4-234 от 15.10.2013, согласно которым должник должен провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.

Кроме того, Департаментом Росприроднадзора со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определён размер подлежащего возмещению вреда в сумме 132 360 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин, позволяющих исключить какие-либо участки из испрашиваемой территории, не было, кадастровая ошибка была допущена в связи с действиями третьих лиц, отвал размещён в пределах отведённого земельного участка с кадастровым номером 66:220000000:64/57, место, на котором было произведено размещение отвалов, находится на границах земельных участков, предоставленных должнику, должник добросовестно заблуждался относительно размера и границ земельного участка, предоставленного под размещение отвалов вскрышных пород, при проведении Росприроднадзором плановой проверки были допущены нарушения, умысел должника на совершение правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путём проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. 

Для восстановления нарушенных земель в добровольном порядке возможно осуществление их рекультивации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 122 от 28.05.2010 должник является арендатором частей земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей: 66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. 

Основным документом для проведения работ по разработке указанного месторождения является Проект отработки Режевского месторождения гранитов, получивший Положительное заключение Главгосэкспертизы №04-07-139 от 27.09.2007 и принятый Министерством природных ресурсов Свердловской области. В данном проекте определены границы запрашиваемого земельного участка. 

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области № 1164 от 26.05.2010 в установленном порядке для расширения границ земельного участка под размещения отвалов вскрышных пород должнику был предоставлен участок площадью 35,8957 га, расположенный в кварталах 108, 125 с указанием выделов.

Согласно акту натурного обследования лесного земельного участка от 30.12.2009, № 11 спорный земельный участок в форме трапеции, ограниченный точками 5.6.7.8, расположен в квартале 125, выдел 8.

Судом установлено, что в Приказе Министерства природных ресурсов Свердловской области № 1164 от 26.05.2010 выдел 8 указан в полном объёме, без исключения каких-либо площадей.

Согласно Проекту и Заключению для расширения границ карьера под отвалы вскрышных пород должен быть выделен участок согласно акту натурного технического обследования лесного участка № 2 от 24.05.2007, площадью 35,5 га, который находится в кварталах 108, 125 ОГУ «Режевского лесхоза» Режевского лесничества.

Чертёж лесного участка в данном акте (по данным инструментальной съемки границ) не содержит исключения в виде трапеции, а представлен цельным участком. Областное госучреждение «Режевской лесхоз» дало письменное согласие на предоставление именно этого участка.

Размещение вскрышных пород производилось в соответствии с утверждённым Проектом отработки Режевского месторождения строительного камня, который имеет положительное заключение № 04-07-139 от 27.09.2007 ФБУ Главгосэкспертиза России.

В пункте 2.3 заключения указан акт натурного обследования № 2 от 24.05.2007, в соответствии с которым были определены границы лесных участков проекта. При этом границы участка в форме трапеции включены в границы лесных участков. 

Пункт 2.3 Заключения содержит согласование Агентства Лесного хозяйства по свердловской области № 02-1-29/1996 от 19.09.2006, основанного на положительном заключении ФГУ «Режевской лесхоз» № 116 от 15.08.2006.

В заключении Главгосэкспертизы №04-07-139 от 27.09.2007 указано, что в зоне непосредственного воздействия промышленной площадки Режевского гранитного карьера особо охраняемых природных территорий нет.

 Согласно приказу № 1164 от 26.05.2010 должнику был предоставлен выдел 8 в квартале 125 без каких-либо исключений. 

Отсутствие на спорном участке какой-либо охраняемой зоны, в том числе деревьев породы «КЕДР» подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ладейщикова Д.Е., являющегося сотрудником Режевского лесничества.

В октябре 2013 года Департаментом Росприроднадзора была выявлена кадастровая ошибка, допущенная в 2009 году. Данная ошибка исправлена в 2015 году. В связи с чем, Департаментом Лесного хозяйства был издан приказ № 1990 о внесении изменения в Приказ Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26.05.2010 № 1164 в части площади и месторасположения предоставленного должнику земельного участка и необходимости внесения изменений в договор аренды.  

Результаты устранения кадастровой ошибки отражены в дополнительном соглашении № 2 от 08.12.2015 к договору аренды лесного участка № 122 от 28.05.2010.

Из кадастровой выписки № 66/301/15-749570 от 11.11.2015 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64/57 были изменены уникальные характеристики (площадь и координаты земельного участка). Внесение данных изменений связано с устранением кадастровой ошибки в отношении уникальных характеристик на основании межевого плана от 05.11.2015. Отвал размещён в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:220000000:64/57, что подтверждается схемой расположения земельного участка. При этом фактически отвалы вскрышных пород на спорном земельном участке были размещены ООО «РКДЗ», являющимся арендатором имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных причин, позволяющих исключить какие-либо участки из испрашиваемой территории, не было, кадастровая ошибка была допущена в связи с действиями третьих лиц, вследствие допущенной кадастровой ошибки, о которой должнику не было известно, должник добросовестно заблуждался относительно размера и границ земельного участка, предоставленного под размещение отвалов вскрышных пород.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о заведомой осведомлённости должника о том, что отвалы вскрышных пород расположены на землях лесного фонда, без получения разрешения на лесопользование и рубку леса он не может приступить к занятию лесных участков под отвалы, ссылка на приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 1164 от 26.05.2010, последующее заключение дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2015 к договору аренды лесного участка № 122 от 28.05.2010 о передаче в аренду должнику всего выдела 8 кв. 125 гослесфонда правового значения не имеет, должник самовольно занял лесные участки под отвалы, отклоняются как необоснованные. 

Из содержания акта проверки № 234 от 15.10.2013 следует, что нарушения по загрязнению и захламлению почв, несанкционированному размещению отходов производства (вскрышных пород) и самовольному (незаконному) перекрытию поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов не отнесены к нарушениям в области экологического надзора.

В соответствии с пояснительной запиской ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» имеет место превышение УФК в пробах, отобранных со спорного земельного участка. При этом указано, что «по результатам биотестирования на двух тест-объектах, пробы почвы, отобранные в местах несанкционированного размещения отходов, не оказывают острого токсичного действия на тест-объекты».

Кроме того, протоколы химического анализа проб отходов датированы после подписания акта проверки (17.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013).

Согласно заключениям специалиста Ануфриева В.П. результаты количественного химического анализа проб отходов – вскрышные породы нерудных ископаемых, отнесенных к пятому классу опасности, выполненных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», являются недостоверными, поскольку основаны исключительно на основании показателей УФК, без учета нормативов ПДК и ОДК, установленных для элементов Сера, Медь, Хром.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в результате правонарушения произошла деградация почвы, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключению по определению состояния окружающей среды (почвы), составленному Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка», должником проведён полный комплекс мероприятий, включая технологические и биологические этапы; в результате этих мероприятий устранено негативное изменение почвы как элемента окружающей среды в результате размещения отвала вскрышных пород, в полной мере исключены последствия, которые могли повлечь за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; факты использования спорной технологической дороги не по назначению не установлено; с учетом практической неопасности составляющих ее вскрышных пород (щебня), а также оформления договора аренды с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, на рассматриваемом земельном участке деградации естественных пород экологических систем и истощение природных ресурсов не происходит.

Установив, что умысла на совершение правонарушения у должника не имелось, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий (вреда) в виде деградации почвы, принимая во внимание выполнение должником мероприятий по возмещению причинённого вреда в натуре (выполнение работ по рекультивации земель, предусмотренных предписаниями), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии вреда почвам в связи с проведённой должником рекультивацией земель, а также о том, что последствия причинённого должником вреда выражаются в деградации почвы, отклоняются как несостоятельные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов