АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова     

Судей:  А.Н. Барбатова,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ФГУП «ЦНИИмаш»  –  Степанов В.В., представитель по доверенности от 25.12.2017  № 9170-248

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  –  Наливкин О.И., представитель по доверенности от 21.12.2017  № 300

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу №  А04-6654/2016 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН 1025002032791, ИНН  5018034218, место нахождения: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 4)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН  7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер. Военный городок №10)

о взыскании неиспользованного аванса в сумме 753 637 280,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) в сумме 33 986 947, 92 руб.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ФГУП «ЦНИИмаш») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                                     к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») впоследствии реорганизованному в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                               (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») с иском взыскании неиспользованного аванса в сумме 753 637 280,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) за период, начиная с 20.10.2015 в сумме 33 986 947,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные исковые требования удовлетворены. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.                При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), с учетом дополнительного соглашения №2                             от 09.12.2014 и соглашения от 07.11.2014 к заключенному договору, полагает, что истец не обладает правом на предъявление иска. Кроме того, считает, что удовлетворение иска лишает Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация «Роскосмос») права на предъявление аналогичных самостоятельных требований по договору  от 29.07.2013 № Р-9140/408-13,  в связи с чем ее суду надлежало привлечь в качестве третьего лица, как официального правопреемника государственного заказчика по названному контракту. Помимо этого, в обоснование своих доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права заявитель привел судебную практику.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав пояснения по ним.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, с целью реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами», предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 гг., между ФГУП «ЦНИИмаш» (застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению центра управления полетами от 29.07.2013           № Р-9140/408-13, согласно условиям которого реконструкции и техническому перевооружению подлежат помещения, расположенные в корпусах № 21, 22, 121, которые находятся по адресу: Московская область,       г. Королев,  ул. Пионерская, д. 4 (п. 2.1 договора от 29.07.2013                                   № Р-9140/408-13). 

Пунктом 2.2 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 предусмотрено, что застройщик осуществляет финансирование работ, контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ и постановленного оборудования и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств. 

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, и поставку оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 договора от 29.07.2013                № Р- 9140/408-13). 

Согласно пункту 5.1 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение                  № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 дата начала работ – май 2013 года; дата окончания работ – декабрь 2015 года. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 2 к договору                от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 сторонами изменено его название на государственный контракт, согласовано изменение его цены и наименования, а также уточнен график производства работ (без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объемов). 

Согласно пункту 19.1 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Пунктом 19.2 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 согласовано, что при расторжении договора до завершения работ генподрядчик возвращает застройщику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект, и предоставляет застройщику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает застройщику проектную, рабочую и исполнительную документацию. 

Во исполнение условий государственного контракта от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 ФГУП «ЦНИИмаш» в период с октября по ноябрь 2013 года передало ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России всю необходимую технологическую документацию (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительные площадки для производства строительно-монтажных работ в корпусах № 21, 22, 121,                    в соответствии  с актом сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, актом сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, актами передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах № 21, 22, 121. 

Пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 № 2) установлено, что цена контракта является твердой, не подлежит увеличению и составляет 1 080 544 530 руб. 

Пунктом 4.10.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 № 2) согласовано, что государственный заказчик вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год. 

Платежными поручениями от 10.06.2014 № 4697 в сумме                               314 111 160 руб., от 24.12.2014 № 182796 в сумме 524 670 000 руб. ФГУП «ЦНИИмаш» перечислило на расчетный счет ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России аванс всего в сумме 838 781 160 руб. 

Как следует из протокола соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению от 09.12.2014 № 2, общая стоимость работ по государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., составляет 838 781 160 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат                             от 30.11.2014 на сумму 11 442 079,25 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 на сумму                                  8 495 814,19 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, генподрядчик из всего объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., выполнил работы на общую сумму 19 937 893,44 руб. 

Поскольку из всего предусмотренного договором от 29.07.2013                      № Р- 9140/408-13 объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг.                           (в сумме 838 781 160 руб.), генподрядчик в установленный договором срок (31.12.2015) выполнил работы лишь на общую сумму 19 937 893,44 руб., ФГУП «ЦНИИмаш» направило в его адрес уведомление от 29.03.2016                     № 9170-582 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неиспользованного аванса в сумме 818 843 266,56 руб., передаче незавершенного строительством объекта, освобождении строительной площадки и передачи проектной, рабочей и исполнительной документации. Согласно почтовому уведомлению уведомление от 29.03.2016 № 9170-582 вручено генподрядчику 28.04.2016. 

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, по делу № А04-9952/2015 с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ныне ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) по договору                          от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 по состоянию на 19.10.2015 в сумме                             69 338 520,25 руб. 

В связи с чем ФГУП «ЦНИИмаш» направило в адрес генподрядчика претензию от 01.04.2016 № 9170-617 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) на основании пункта 4.11 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 за период, начиная с 20.10.2015. 

В ответ на указанную претензию генподрядчик в письме от 12.05.2016 № 38/3124 отказал в ее удовлетворении. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области от 26.07.2017 по делу № А41-57544/2016 с ФГУП «ЦНИИмаш» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскана стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13а в сумме 65 205 985,80 руб. 

В связи с чем истец уточнил исковые требования по настоящему                 делу, просил взыскать с ответчика неиспользованный аванс в сумме                                753 637 280,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) в сумме 33 986 947,92 руб. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13, дополнительному соглашению к нему от 09.12.2014 № 2, суд установил, что сторонами согласована общая стоимость работ по названному государственному контракту в сумме 838 781 160 руб., которая была перечислена в качестве аванса ответчику по имеющимся в деле платежным поручениям.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, акта сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, акта передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах № 21, 22, 121, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении институтом своих обязательств в части передачи всей необходимой технологической документации (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительных площадок для производства строительно-монтажных работ в корпусах № 21, 22, 121, что не оспаривается сторонами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генподрядчик из всего объема перечисленных институтом ему в качестве аванса денежных средств по государственному контракту, подтвердило соответствующими документами (справки КС-3, акты) освоение только                 19 937 893,44 руб. 

При этом судом на основании статьи 69 АПК РФ были приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-57544/2016, а именно факт взыскания с ФГУП «ЦНИИмаш» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» стоимости фактически выполненных работ в рамках договора                  от 29.07.2013 № Р-9140/408-13а в сумме 65 205 985,80 руб. 

Вместе с тем доказательства освоения аванса в оставшейся сумме                         (753 637 280,76 руб.) и сдачи застройщику результата работ по договору                 от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 на названную сумму в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 29.03.2016       № 9170-582, суд установил, что ФГУП «ЦНИИмаш» обратилось к генподрядчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неиспользованного аванса в сумме 818 843 266,56 руб., передаче незавершенного строительством объекта, освобождении строительной площадки и передачи проектной, рабочей и исполнительной документации. 

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.                   

В силу пункта 19 статьи 95 указанного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исходя из анализа условий договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13,                  в том числе пунктов 19.1, 19.2, суд установил, что названным договором предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от его исполнения. 

Принимая во внимание, что уведомление от 29.03.2016 № 9170-582 получено генподрядчиком – 28.04.2016, суды обеих инстанций на основании статьи 450.1 ГК РФ пришли к верному выводу о признании договора                                  от 29.07.2013  № Р-9140/408-13 расторгнутым с 28.04.2016, и, как следствие, об отсутствии у генподрядчика оснований для удержания аванса в сумме                      753 637 280,76 руб. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неиспользованного аванса в заявленной сумме. 

В отношении требования ФГУП «ЦНИИмаш» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) за период, начиная с 20.10.2015, в сумме 33 986 947,92 руб., суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4.11 договора от 29.07.2013 № Р-9140/408-13, в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ. 

Так, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила                 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (претензию от 01.04.2016 № 9170-617, ответ на претензию от 12.05.2016                № 38/3124), суд установил соблюдение истцом претензионного порядка. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 настоящего Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, предусмотрено, что к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-9952/2015, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Проверив и признав расчет истца процентов правильным, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их взыскании с ответчика в размере 33 986 947,92 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска, о нарушении прав Корпорации «Роскосмос» с приведенной судебной практикой были уже предметом  исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку как несостоятельные, основанных на ошибочном толковании норм Закона               №44-ФЗ и установленных обстоятельств дела, в частности, соглашения                     от 07.11.2014 № 851-КИ53/13/398/С с дополнительным соглашением                     от 15.04.2016  №1.  

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено, поэтому она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу  № А04-6654/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова