ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4235/2024, 18АП-10094/2024

Дело № А76-9456/2022

19 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу   № А76-9456/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.04.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании до и после окончания перерыва приняли участие  представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 16.07.2022, удостоверение адвоката);  

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа  «Техпром» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, удостоверение  адвоката).  

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа  «Техпром» (далее - истец, ООО ПГ «Техпром») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП  ФИО1) о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения за  период с 03.04.2021 по 04.02.2022, 171 986 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по  19.01.2024, с продолжением начисления процентов с 20.01.2024 по день  фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 105-107).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024  исковые требования ООО ПГ «Техпром» удовлетворены, в его пользу с ИП  ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 969 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 986  руб. 74 коп, а также 22 370 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины (т. 2, л.д. 120-130).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции в резолютивной части допускает нарушение,  взыскивая денежные средства с ответчика в качестве задолженности, притом  что между сторонами отсутствуют договорные отношения и задолженности у  ответчика перед истцом не имеется. В опровержение факта извлечения доходов  ответчиком представлена справка о том, что занимаемая площадь ангара  составляла 69 кв. м. Однако суд при рассмотрении спора данное доказательство  не учел. Между тем, ангар, являющийся объектом спора, в заявленный в иске  период находился в ненадлежащем техническом состоянии и его использование  по назначению было возможно лишь после проведения соответствующих  работ. Ответчик использовал только часть ангара для хранения нескольких  коробок, что также подтверждено во время осмотра ангара сторонами при  рассмотрении дела № А76-11322/2017. В материалах дела имеются  фотоснимки, из которых отчетливо видно, что во время совместного осмотра  ангара он был практически полностью свободен. Суд производит расчет  неосновательного обогащения из общей площади ангара, что не является  допустимым, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик  использовал в заявленный период всю площадь - 850 кв. м.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 11.04.2024.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024  (резолютивная часть от 11.04.2024) производство по апелляционной жалобе  приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу  судом первой инстанции.  

27.04.2024 Арбитражным судом Челябинской области принято  дополнительное решение по делу № А76-9456/2022 о взыскании с ИП  ФИО1 в пользу ООО ПГ «Техпром» процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по день фактического  исполнения обязательств, исчисленных на сумму долга, составляющего на день  вынесения решения 969 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 03.06.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 производство по делу для рассмотрения апелляционной жалобы  возобновлено. В связи с подачей ответчиком через суд первой инстанции  апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-9456/2022 рассмотрение  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.03.2024 по делу № А76-9456/2022 отложено на 08.07.2024.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2024 в составе суда произведена замена судьи  Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.  

Рассмотрение дела начато сначала. 

08.07.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ИП ФИО1 на дополнительное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу  

 № А76-9456/2022. 

В судебном заседании представитель ответчика представил подписанную  апелляционную жалобу ИП ФИО1 на дополнительное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А769456/2022.  

В судебном заседании 08.07.2024 решения вопроса о принятии указанной  жалобы к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 15.07.2024 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о  перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо -  ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в  судебном заседании до объявления перерыва.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционных жалоб.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционных жалоб, просил решение суда и дополнительное решение  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-11322/2017 и  дополнительным решением от 13.12.2021 по тому же делу с ИП ФИО1 в пользу ООО ПГ «Техпром» взыскана задолженность в сумме 8 119 852  руб. 88 коп, в том числе, неосновательное обогащение за период с 02.05.2014 по  02.04.2021в сумме 7 750 574 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 02.04.2021 в сумме 369 278 руб. 68  коп., с продолжением их начисления с 03.04.2021 по день фактического  погашения задолженности. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействительным договора ссуды № 0201 от 15.04.2011  оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-40, 104-106).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 решение суда от 08.10.2021 и дополнительное решение от 13.12.2021  оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022  решение суда от 08.10.2021, дополнительное решение от 13.12.2021,  постановление апелляционного суда от 14.01.2022 оставлены без изменения.  

Истец указывает, что 06.09.2010 ФИО4 у ИП ФИО5 на  основании договора купли-продажи № 17 от 06.09.2010 приобретен ангар  металлический сборно-разборный, арочный, размером 60 х 17 метров (т. 1, л.д.  41-42).  

Передача имущества ИП ФИО5 ФИО4 по договору  купли-продажи № 17 от 06.09.2010 произведена по накладной № 012 от  29.10.2010.  

Передача денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору купли- продажи № 17 от 06.09.2010 подтверждается приходно-кассовым ордером  

 № 05 от 06.09.2010. 

Как указывает истец, оригиналы вышеуказанных документов находятся в  материалах дела № А76-11322/2017 и были исследованы в рамках проведения  судебно-экспертного исследования с применением методов разрушения.  

Сборно-разборное сооружение (ангар арочного типа) не относится к  недвижимому имуществу и не подлежит постановке на учет в регистрирующем  органе.  

Таким образом, у ФИО4 на основании вышеуказанных  документов возникло право собственности на ангар и право распоряжаться  предметом договора на свое усмотрение.  

ФИО4 (ссудодатель) передал ООО ПГ «Техпром»  (ссудополучатель) на основании договора ссуды № 0201 от 15.04.2011 (т. 1, л.д.  43-44) сборно-разборный металлический ангар, арочный, размером  

17 х 50 метров и дополнительные секции для возможного удлинения ангара до  60 метров. Всего 17 х 60 метров.  

В силу п. 1.2 договора ссуды передаваемое в безвозмездное пользование  имущество является собственностью ссудодателя.  

Данный ангар был смонтирован на земельном участке ссудополучателя  по адресу: 

<

...>, вблизи от нежилого здания -  насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации),  принадлежащей истцу, без дополнительных секций (п. 1.1 договора ссуды), его  размер - 17 х 50 метров, то есть 850 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:202 общей  площадью 9 134 кв. м, на котором располагается ангар, также принадлежит  истцу на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-9652/2016, право зарегистрировано в установленном порядке.  

С 2011 года ответчик являлся арендатором производственных помещений  в соседнем от ангара нежилом здании - насосная станция оборотного  водоснабжения (станция деминерализации), принадлежащей истцу на праве  собственности.  

В результате арендных отношений между сторонами, как выяснилось  позже, ответчик самовольно занял рядом стоящий ангар размером 17 х 50  метров, площадью 850 кв. м, находящийся во владении истца.  

Письмом № 056 от 13.10.2015 ответчик подтвердил нахождение  принадлежащего ему имущества в ангаре, в том числе станков по  деревообработке, обрези графитовой в биг-бегах, графита в упаковке.  

В рамках дела № А76-11322/2017 назначена судебная экспертиза по  вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за аренду  в период с 02.05.2014 по 02.05.2017 сборно-разборного металлического ангара  размером 17х50 метров, общей площадью 850 кв. м, расположенного согласно  актам осмотра недвижимого имущества от 18.03.2020 по адресу: 

<

...>.  

Согласно экспертному заключению № Ч20-07-0525/Э рыночная  стоимость месячной арендной платы составила:  

- за период с 02.05.2014 по 02.05.2015 за 1 кв. м в месяц - 129 руб., за один  календарный месяц - 109 650 руб., а за весь период - 1 315 800 руб.;  

- за период с 02.05.2015 по 02.05.2016 за 1 кв. м в месяц - 126 руб., за один  календарный месяц - 107 100 руб., а за весь период - 1 285 200 руб.;  

- за период с 02.05.2016 по 02.05.2017 за 1 кв. м в месяц - 120 руб., за один  календарный месяц - 102 000 руб., а за весь период - 1 224 000 руб.  

Данное экспертное заключение было применено арбитражным судом при  вынесении решения по делу № А76-11322/2017 за период с 2016 года по 2021  года, так как сторона ответчика не оспаривала данный расчет.  

Истец считает, что предприниматель ФИО1 в отсутствие  договорных отношений занял и использует стоящий рядом со зданием  деминерализации ангар размером 17х50 м, площадью 850 кв. м, находящийся в  законном владении ООО ПГ «Техпром».  

Ангаром предприниматель ФИО1 пользуется с 2011 года, так  как размещал в ангаре сырье, графит, готовую продукцию, коробки, а также  оборудование и станки.  

С учетом результатов судебной экспертизы по делу № А76-11322/2017  истец произвел расчет неосновательного обогащения за последующий, после  учтенного в рамках указанного дела период, а именно с 03.04.2021 по  11.01.2022 из расчета 102 000 руб. в месяц (120 руб. за 1 кв. м х 850 кв. м), всего  за 9 месяцев и 8 дней на сумму 945 200 руб.  

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате  неосновательного обогащения в размере 945 200 руб. (т. 1, л.д. 11-13).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ПГ  «Техпром» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае  подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение  одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии  обязательственных правоотношений между участниками.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо  установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть  приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При рассмотрении заявленных обществом ПГ «Техпром» требований,  судом первой инстанции приняты во внимание установленные судебными  актами по делу № А76-11322/2017 обстоятельства фактического использования  предпринимателем ФИО1 ангара арочной формы,  расположенного около здания деминерализации, приобретенного ФИО4 у предпринимателя ФИО5 и впоследствии переданного по  договору ссуды от 15.04.2011 в безвозмездное пользование обществу ПГ  «Техпром». Факт расположения ангара на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0211002:202 общей площадью 9134 кв. м, находящегося во  владении и пользовании общества ПГ «Техпром», установлен судебными  актами по делу № А76-9652/2016. Исходя из изложенного, суды не установили  оснований для вывода о законном владении предпринимателем ФИО1 спорным ангаром и размещении предпринимателем ФИО1  в спорном ангаре своего имущества.  

Согласно экспертному заключению № Ч20-07-052/Э рыночная стоимость  арендной платы за аренду в период с 02.05.2014 по 02.05.2017 сборно-разборного металлического ангара размером 17x50 м, площадью 850 кв. м,  расположенного согласно актам осмотра недвижимого имущества от 18.03.2020  

по адресу: 

<

...>, составляет 3 825 000 руб., в том числе:  1 315 800 руб. - за период с 02.05.2014 по 02.05.2015 из расчета 129 руб. в за 1  кв. м в месяц, 1 285 200 руб. - за период с 02.05.2015 по 02.05.2016 из расчета  126 руб. в за 1 кв. м в месяц, 1 224 000 руб. - за период с 02.05.2016 по  02.05.2017 из расчета 120 руб. в за 1 кв. м в месяц.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по  делу № А76-11322/2017 (с учетом определения суда от 13.12.2021 об  исправлении арифметической ошибки) с предпринимателя ФИО1  в пользу общества ПГ «Техпром» взыскано 8 119 852 руб. 88 коп., из которых  неосновательное обогащение 7 750 574 руб. 20 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 369 278 руб. 68 коп. исчисленные по  состоянию на 02.04.2021, а также 15 877 руб. 74 коп. в счет возмещения  расходов на проведение судебной экспертизы. Суд обязал предпринимателя  ФИО1 в течение 20 дней календарных дней с момента вступления  судебного акта в законную силу освободить сборно-разборный металлический  ангар арочный размером 17x50 м площадью 850 кв. м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:202 по адресу: 

<

...>, от принадлежащего предпринимателю  ФИО1 имущества. В целях исполнения судебного акта об  освобождении ангара на общество ПГ «Техпром» возложена обязанность по  организации на основании обращения предпринимателя ФИО1  пропускного режима и допуска ФИО1, необходимой для этого  техники и рабочих в целях осуществления вывоза имущества ответчика из  ангара. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  13.12.2021 по делу № А76-11322/2017 суд указал на продолжение начисления и  взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества ПГ  «Техпром» процентов за пользование чужими денежными средствами с  03.04.2021 по день фактического погашения суммы 7 750 574 руб. 20 коп.  исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка  России.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 решение суда от 08.10.2021 и дополнительное решение от 13.12.2021  оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022  решение суда от 08.10.2021, дополнительное решение от 13.12.2021,  постановление апелляционного суда от 14.01.2022 оставлены без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных  

фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться  как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется  в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты,  установленные по делу № А76-11322/2017, не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела.  

Настоящий иск заявлен также по тем же основаниям о взыскании  неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО1, за  новый период с 03.04.2021 по 04.02.2022, то есть является аналогичным спором  между сторонами, и решение по которому является в данном случае  преюдициальным для настоящего дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на  основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающего применение цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от  11.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения  рыночной стоимости одного квадратного метра ангара, переданного ООО ПГ  «Техпром» по договору ссуды от 15.04.2011 № 0201, расположенного по адресу  

<

...>, в период с 03.04.2021 по 11.01.2022.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью НЭУ «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс»  ФИО6  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 23013001 от  05.05.2023 (т. 2 л.д.20-29), согласно которому рыночная стоимость аренды  одного квадратного метра ангара, переданного ООО Промышленная группа  «Техпром» по договору ссуды от 15.04.2011 № 0201, расположенного по  адресу: 

<

...>, в период с 03.04.2021 по 11.01.2022  составляет 114 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого  и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его  подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение  эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО6 представлены ответы  на вопросы суда и сторон (т. 2, л.д. 57).  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 172-15/2023 правомерно не признано  судом первой инстанции обстоятельством, исключающим доказательственное  значение судебных экспертных заключений, поскольку рецензионные  исследования экспертного заключения не соответствуют требованиям,  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и  не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности  заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной  экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма  доказывания; рецензия, составленная после получения результатов судебной  экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов представившей ей стороны. Кроме того, рецензент не  предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне  рамок судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения  подлежит применению с учетом установленной в экспертном заключении №  23013001 от 05.05.2023 рыночной стоимости аренды одного квадратного метра  ангара.  

Возражая относительно занимаемой ответчиком площади ангара 850 кв.  м, апеллянт ссылается на справку о том, что занимаемая площадь ангара  составляла 69 кв. м (т. 1, л.д. 159).  

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы  дела справке, поскольку данный документ односторонний, составлен  заинтересованным лицом, притом что доказательств возврата ангара полностью  либо освобождения его части посредством уведомления об этом второй  стороны для целей принятия ангара (его части), равно как уклонения последней  в приемке имущества, апеллянтом не представлено.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доступ  истца к ангару был невозможен вследствие установлении ИП ФИО1 запирающего устройства, о чем свидетельствует акт от 18.01.2022 (т. 2,  л.д. 108).  

Полное освобождение ангара произведено ответчиком только 04.02.2022,  что признается обеими сторонами, и именно по указанную дату начислено  неосновательное обогащение.  

По расчету истца в результате фактического использования  предпринимателем ФИО1 ангара арочной формы,  расположенного около здания деминерализации, приобретенного ФИО4 у предпринимателя ФИО5 и впоследствии переданного по  договору ссуды от 15.04.2011 в безвозмездное пользование обществу ПГ  «Техпром», подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде  сбереженной платы за пользование имуществом за период с 03.04.2021 по  04.02.2022 в размере 969 000 руб.  

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции  проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно  удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 969 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по  19.01.2024 в размере 171 986 руб. 74 коп., с их последующим начислением и  взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.05.2021 по 19.01.2024, согласно которому размер  процентов составил 171 986 руб. 74 коп.  

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим  требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 20.01.2024 по день фактического исполнения  обязательства правомерно удовлетворено.  

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического  погашения долга основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.  

Ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что  подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 99.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу   № А76-9456/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков  

И.Ю. Соколова