ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101394/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Трифоновой Е.В. по доверенности от 12.07.2018

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Ева Т.А. по доверенности от 11.07.2018

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Дворской Л.Е. по доверенности от 13.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33992/2018, 13АП-707/2019, 13АП-704/2019) ООО "АДВ-СЕРВИС", ООО "ЗАВОД РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", Белостоцкого Д.Ю. на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-101394/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  ООО "ЗАВОД РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

к  1) ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ"

2) ООО "ЕЛАМА"

3) ООО "АДВ-СЕРВИС"

3-и лица:  1) АО "НПП "ПЛАСТИКАМ"

2)  Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3) Белостоцкий Дмитрий Юрьевич

об освобождении ареста (исключения из описи) имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» (далее – ООО «Завод рекламных конструкций») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластикам» (далее – ООО «НПП «Пластикам») и обществу с ограниченной ответственностью «Елама» (далее – ООО «Елама») с иском  об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 2 наименования, представительной стоимостью 230 000 руб., принадлежащее Белостоцкому Дмитрию Юрьевичу и АО «НПП «Пластикам».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – ООО «АДВ-Сервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НПП «Пластикам» (далее – АО «НПП «Пластикам»), Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее  - Отдел), Белостоцкий Дмитрий Юрьевич).

Решением от 09.12.2018 суд освободил от ареста (исключил из описи) имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018, а именно, фрезено-гравировальный станок модель: AXYZ 6010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «НПП «Пластикам» и ООО «АДВ-Сервис» в равных долях в пользу ООО «Завод рекламных конструкций» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АДВ-Сервис» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Завод рекламных конструкций» и Белостоцкий Дмитрий Юрьевич также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

ООО «НПП «Пластикам», ООО «Елама», АО «НПП «Пластикам», Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Моревым Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 019481039, выданного 27.11.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68158/2017, возбуждено исполнительное производство № 264037/18/78002-ИП о взыскании с ООО «НПП «Пластикам» (должника) в пользу ООО «Елама» (взыскателя) 170 346,32 руб. задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 взыскатель по исполнительному производству заменен с ООО «Елама» на ООО «АДВ-Сервис».

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на станок для резки модель: MULTICAT 1000, а также фрезерно-гравировальный станок модель: AXYZ 6010, предварительная оценка оборудования определена в сумме 230 000 руб.

ООО «ЗРК» оспорило арест указанных двух станков в арбитражный суд, отмечая, что на основании договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1 является хранителем станка для резки модель: MULTICAT 1000, собственником которого на основании договора розничной купли-продажи от 25.05.2011 № МА34 является Белостоцкий Д.Ю.,   а на основании договора аренды движимого оборудования от 16.05.2016 № 2016/05/15 является арендатором фрезерно-гравировального станка модель: AXYZ 6010, собственником которого на основании договора  купли-продажи от 01.06.2015 № 08/06 является АО «НПП «Пластикам».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает следующее.

 Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Кроме того, согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на станок для резки модель: MULTICAT 1000, а также фрезерно-гравировальный станок модель: AXYZ 6010, предварительная оценка оборудования определена в сумме 230 000 руб.

ООО «ЗРК» оспорило арест указанных двух станков в арбитражный суд, отмечая, что на основании договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1 является хранителем станка для резки модель: MULTICAT 1000, собственником которого на основании договора розничной купли-продажи от 25.05.2011 № МА34 является Белостоцкий Д.Ю., а на основании договора аренды движимого оборудования от 16.05.2016 № 2016/05/15 является арендатором фрезерно-гравировального станка модель: AXYZ 6010, собственником которого на основании договора  купли-продажи от 01.06.2015 № 08/06 является АО «НПП «Пластикам».

Как следует из заявленных требований и пояснений истца, он связывает произведенные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением своих прав как арендатора  и хранителя арестованного имущества.

Из представленных в дело договоров и платежных поручений следует, что ООО «ЗРК» на основании договора аренды движимого оборудования от 16.05.2016 № 2016/05/15 арендует у АО «НПП «Пластикам» фрезерно-гравировальный станок модель: AXYZ 6010. АО «НПП «Пластикам» на основании договора  купли-продажи от 01.06.2015 № 08/06 приобрел данный станок у ООО «НЕОТЕК». Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Как следует из договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1, ООО «ЗРК» является хранителем станка для резки модель: MULTICAT 1000. Собственником данного станка на основании договора розничной купли-продажи от 25.05.2011 № МА34 является Белостоцкий Д.Ю. От Белостоцкого С.Ю. поступили документы, полученные от ПАО «Сбербанк», о направлении счета в адрес продавца ООО «Мультикат.ру».

Таким образом, собственниками станков являются Белостоцкий Д.Ю. (учредитель АО «НПП «Пластикам» и АО «НПП «Пластикам».

Собственники станков с данным иском не обращались.

Судебный пристав, накладывая арест на данное оборудование, передал его на ответственное хранение должнику (по месту фактического  нахождения имущества) без права отчуждения с правом для беспрепятственного пользования.

Учитывая положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранителю не передаются права владения и пользования данным имуществом. 

Из содержания  договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1 не следует, что у ООО «ЗРК» есть заинтересованность в сохранении (оставлении) у себя данного станка. При этом станок оставлен судебным приставом-исполнителем на хранение по тому же адресу. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно отметил , что  ООО «ЗРК» как хранитель не вправе требовать освобождения имущества (станка для резки модель: MULTICAT 1000) от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, оспариваемый арест имущества, находящегося в аренде, произведенный судебным приставом-исполнителем без ограничения права владения и пользования имуществом, сам по себе не может нарушать права заявителя как арендатора. 

  Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом.

Поэтому права истца как арендатора этим арестом не затронуты.

Соответственно, общество в данном случае не обладает предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд с иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста.

То, что спорное имущество не принадлежит должнику (ООО «НПП «Пластикам»), при отсутствии права у истца обращаться с данным иском, не дает ему право обратиться в суд с данным требованием.

Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционная жалоба ООО «АДВ-Сервис» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу №  А56-101394/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы ООО «Завод рекламных конструкций» и Белостоцкого Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова