АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14109/2024

г. Барнаул

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Адександрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.04.2024 № 13/12-23,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2024 22 АА 4025429, диплом от 29.06.2002);  

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт), (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.04.2024 № 13/12-23.  

Заявление мотивировано тем, что на спорном стадионе не оказываются образовательные услуги, в связи с чем ограничения, предусмотренные пунктами 4, 5, 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 15-ФЗ) не распространяются.  

Управление представило отзыв с возражениями на заявление, считает, что предписание является законным и не нарушает права Общества. По мнению Управления, действующее законодательство связывает с понятием территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и в отзыве на заявление. 

Предприниматель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Алтайского края и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селекционная средняя общеобразовательная школа».  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вместе с тем, заявляя такое ходатайство, Предприниматель не обосновал и не представил доказательств в подтверждение наличия условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Ссылка Управления на необходимость оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом отклоняется, поскольку спор не может быть урегулирован в рассматриваемом случае с досудебном порядке, намерения сторон на досудебный порядок урегулирования судом не усматриваются.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Как следует из материалов дела, на основании плана выездных обследований на второй квартал 2024 года, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.03.2024 № 83, Управлением 11.04.2024 в рамках государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей проведено выездное обследование Предпринимателя, осуществляющего деятельность в магазине «Садовый» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>.  

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования № 13/1226 от 11.04.2024, протоколе осмотра от 11.04.2024.  

По результатам выездного обследования Управлением установлено, что при реализации табачной, альтернативной табачной продукции допускаются следующие нарушения:  

- не обеспечивается запрет на демонстрацию табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции (витрина с указанной продукцией находится в открытом виде, что является фактором публичной демонстрации продукции и нарушением части 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ);  

- в торговом зале магазина отсутствует перечень продаваемой табачной, альтернативной табачной продукции, оформленный в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ;  

- не соблюден запрет на реализацию табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции, ввиду того, что настоящий торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является  

нарушением пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.  

По результатам данных мероприятий Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 13/12-23 от 11.04.2024.  

Не согласившись с предписанием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.  

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

Материалами дела подтверждается, что торговый объект расположен на расстоянии менее 100 м от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг (г. Славгород, 

<

...> ССР, 17).  

То обстоятельство, то заявитель не согласен с фактом оказания на спорной территории образовательных услуг, проведению там ремонта (в том числе ответом самого образовательного учреждения, ответом Комитета градостроительства и архитектуры Администрации муниципального округа город Славгорода Алтайского края).  

Доказательств того, что данная территория не предназначена для оказания образовательных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, здание передано школе на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе ответом Министерства образования Алтайского края от 16.07.2024 № 23-ПОГ/07/775.  

Иные доводы Предпринимателя применительно к данному обстоятельству, арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 1 Закона № 15-ФЗ настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.  

Школьники являются незащищенной категорий населения, которая подлежит особой защите, в связи с чем продажа спорной продукции недалеко от места, в котором возможно проведение спортивных занятий, противоречии указанному выше Закону.  

В силу части 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.  

Информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления  

никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 19 Закона № 15- ФЗ).  

Данные нарушения заявителем фактически не оспариваются и подтверждаются представленным в материалы дела актом выездного обследования и протоколом осмотра.  

Заявитель также ссылается на допущенные Управлением нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.  

Действительно, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту – Постановление № 336) установлен запрет на проведение плановых проверок, а проведения внеплановых проверок также носят исключительный характер.  

Доказательств того, что в отношении Предпринимателем проведена или плановая или внеплановая проверка (выездная, документарная), предусмотренная Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, Постановлением № 336 установлены особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотиносодержащей продукции в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, которая осуществляется, в том числе, посредством выездных обследований (подпункт «б» пункта 1 Приложения № 1).  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 336 в целях выявления фактов нарушения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотинсодержащей продукции проводятся выездные обследования контролируемых лиц на основании плана проведения выездных обследований, который формируется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому кварталу.  

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению № 336 критериями формирования плана проведения выездных обследований, определяющими основания для включения контролируемых лиц в план являются:  

а) предшествующие факты нарушения контролируемыми лицами обязательных требований в области оборота табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции;  

б) неоднократное поступление жалоб (обращений) на нарушение обязательных требований в области оборота табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции;  

в) сведения об объемах реализации табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции и движении такой продук ции по данным государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - информационная система мониторинга).  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Постановлению № 336 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены критерии формирования плана проведения выездных обследований, определяющих основания для включения контролируемых лиц и (или) общедоступных производственных объектов, которые формируются органами, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, одним из которых является - неоднократное (два и более раза) объявление контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с розничной продажей табачной и никотиносодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции на одном и том же производственном объекте, в течение квартала, предшествующего дате формирования Плана выездных обследований, при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований государственной информационной системе мониторинга оборота товаров (далее - система ГИС МТ).  

Из материалов дела следует и заявителем фактически не оспорено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с начала осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований в системе ГИС МТ с 30.11.2023 по 29.02.2024 в торговом объекте по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, установлено 127 отклонений, связанных с реализацией табачной продукции с нанесением средств идентификации, не зарегистрированных в системе ГИС МТ и 8 отклонений, связанных с повторными продажами товаров (табачной продукции).  

В связи с указанными нарушениями Предпринимателю объявлено два предостережения ( №№ 13/12-37, 13/12-38).  

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено на основании плана выездных обследований на второй квартал 2024 года, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.03.2024 № 83.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Указанного закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с  

указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий,  

предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при проведении выездного  

обследования судом не установлено. 

Само по себе несогласие Предпринимателя с проведенным обследованием и  

выявленными нарушениями не свидетельствует о незаконности предписания.  

В рассматриваемом случае предписание вынесено законно, является исполнимым. Иные доводы Предпринимателя не влияют на законность предписания.  

Представленные заявителем фототаблицы также не свидетельствуют о  

незаконности предписания по указанным выше основаниям. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в  

силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова