﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15070/2017(7)-АК

Дело № А60-6423/2017

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «НафтаБурСервис»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-6423/2017 о банкротстве ООО «Генерация буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Нафтабурсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Генерация финанс» и Разумного Андрея Николаевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании банкротом ООО «Генерация буровое оборудование» (далее – Общество «ГБО», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 Общество «ГБО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В., соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный кредитор ООО «Нафтабурсервис» (далее – Общество «Нафтабурсервис», Заявитель) обратился 28.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Генерация Финанс» (далее – Общество «Генерация «Финанс», единственный учредитель Должника) и Разумного Андрея Николаевича (бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований заявитель ссылается на положения статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Нафтабурсервис» обжаловало определение от 09.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл, что Должник не обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании его банкротом при наличии задолженности перед многочисленными кредиторами и при том, что таковая начала образовываться задолго до подачи Сбербанком заявления о признании Должника банкротом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем (участником) Общества «ГБО» является ООО «Генерация Финанс». Полномочия единоличного исполнительного органа (генеральным директором) Общества «ГБО» осуществляли Разумный Андрей Николаевич - в период с 13.03.2014 по 16.06.2016, затем Лопатюк Александр Владимирович – в период с 30.06.2016 до 17.02.2017; Лаптев Валерий Владиславович - с 18.02.2017 до признания Общества «ГБО» банкротом (решение арбитражного суда от 26.09.2017). 

Общество «ГБО» не исполнило обязательства по поставке Обществу «Нафтабурсервис» по договору поставки товара № 24/ТО 14 от 19.11.2014 мобильной буровой установки ТО-200 (заводской номер 5686) на автошасси Roman стоимостью 157.955.711,79 руб. в срок не позднее 01.02.2015, в связи с чем в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-11311/2016 с Общества «ГБО» солидарно с иным лицом в пользу Общества «Нафтабурсервис» подлежит взысканию 40.099.142,17 руб. предоплаты по договору, 1.579.957,11 руб. штрафа, 1.644.700,28 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также такие проценты, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 40.099.142,17 руб., начиная с 16.11.2016 по день уплаты долга (л.д. 13-19).

В ходе рассмотрения названного дела № А19-11311 /2016 были получены сведения о том, что мобильная буровая установка TD-200 СА-А7 (заводской номер 5686) на автошасси Roman, поставка которой предполагалась заключенным с Обществом «Нафтабурсервис» договором, была Обществом «ГБО» продана в ООО «Нефтус» по договору от 18.03.2016 № НУ-5/2016.

Ссылаясь на наличие у Общества «ГБО» неисполненных с декабря 2015 года обязательств перед Обществом «Нафтабурсервис», а также наличие у Должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникшими задолго до обращения Сбербанка в феврале 2017 года в суд с заявлением о признании Должника банкротом, Общество «Нафтабурсервис» считает, что у руководителя Общества «ГБО» Разумного А.Н. и его учредителя Общества «Генерация финанс» имелась предусмотренная статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Поскольку такая обязанность Разумным А.Н. и Обществом «Генерация финанс» не была исполнена, заявитель усматривает предусмотренные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Разумного А.Н. и Общества «Генерация финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что на момент прекращения полномочий Разумного А.Н. в качестве гендиректора Должника у последнего признаки неплатежеспособности отсутствовали, а само по себе совершение Разумным А.Н. сделок от имени Должника ещё не свидетельствует о виновных его действиях. Также суд отметил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Разумного А.Н. и Общества «Генерация Финанс», причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства Должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Общество «Нафтабурсервис» ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Между тем, данная норма введена в законодательство Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), то есть уже после того периода бездействия (до подачи Сбербанком заявления о признании Должника банкротом в феврале 2017 года), за которое заявитель требует привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, с учетом общих положений о действии гражданского законодательства во времени, оснований для применения нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

Соответствующие правоотношения в период, заявленный Обществом «Нафтабурсервис», регулировались положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ. 

Именно на основе указанных норм материального права и подлежит разрешению настоящий спор. 

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, нужно учитывать и правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При этом нужно учитывать, что законодательство о банкротстве вплоть до принятия Закона № 266-ФЗ не предусматривало обязанность учредителя (участника) должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность была предусмотрена исключительно для руководителя должника. 

Ввиду этого обстоятельства, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно Общество «Генерация финанс» как учредитель (участник) Должника определял его оперативную деятельность и принимал решения о совершении тех или иных сделок, оснований для привлечения ответчика Общества «Генерация финанс» по заявленным Обществом «Нафтабурсервис» основаниям к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имеется. 

Что касается требований Общества «Нафтабурсервис» к другому ответчику Разумному А.Н., нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны заявителя не доказано, что в период, предшествовавший прекращению трудовых отношений (16.06.2016) между Должником и Разумным А.Н., последний должен был определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Заявление Общества «Нафтабурсервис» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (л.д. 8-12, 39-43) содержит лишь перечисление конкурсных кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Должника, а также указание на размер их требований и судебные акты о включении их в реестр Должника. Какие-либо сведения о том, когда возникли и должны были бы быть исполнены Должником обязательства перед соответствующими кредиторами, а также сведения о причинах неисполнения таких обязательств, ни со стороны Общества «Нафтабурсервис», ни со стороны иных участников дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

С другой стороны ответчик Разумный А.Н. в своём документально обоснованном отзыве (л.д. 63-69, 80) дал развернутые пояснения о том, почему на момент прекращения его трудовых отношений с Должником у него не могло сложиться субъективная уверенность в наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доводы Общества «Нафтабурсеврис» о том, что основания для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом должны были стать очевидны Разумному А.Н. из правоотношений Должника с Обществом «Нафтабурсеврис» также нельзя признать обоснованными. Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-11311/2016 следует, что между заявителем и Должником имелся спор относительно величины предоплаты, подлежащей уплате до поставки мобильной буровой установки, следствием которого в конечном итоге и стал отказ Общества «Нафтабурсервис» от договора. 

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова