СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-15032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области-Кузбассу (№ 07АП-1637/23(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 по делу № А27-15032/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 4 022 459 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Найс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нейрон», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Талионмед», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022,

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: Розенблат Е.Е., представитель по доверенности от 09.08.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Евростиль XXI», ООО «Найс», ООО «Нейрон», ООО «Талионмед», (далее - заявители) поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в размере 3 694 813 руб. 31.07.2023 от заявителей поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно представленного ходатайство заявители просят: взыскать с УФАС КО судебные расходы в размере 4 022 459 рублей. Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2023 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 472 459 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказать. 

Не согласившись с определением суда, УФАС по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав, лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, «УФАС», «Антимонопольный орган») от 06.10.2021 № 198 было возбуждено дело № 042/01/11-1797/2021 по признакам нарушения ООО «Найс», ООО «Талионмед», ООО «Нейрон», ООО «Евростиль XXI» и ИП ФИО2 (далее совместно именуемые «Ответчики») п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 28.04.2022 (исх. № 05/3550 от 23.05.2022) (далее - заключение). 

По мнению УФАС, нарушение выражено в наличии устного соглашения между ответчиками, которое привело к ограничению конкуренции в виде поддержания цен на торгах, проведенных в рамках пяти закупок со следующими реестровыми номерами в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): 0839500000220000252, 0139200000119006657, 0139200000119006665, 0839500000220000007 и 0839500000220000008 (далее - закупки). 

18 июля 2022 года УФАС приняло решение по делу № 042/01/11-1797/2021 (далее решение), согласно которому ответчики признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с решением, ООО «Евростиль XXI», ООО «Найс», ООО «Нейрон» и ООО «Талионмед» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения недействительным. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2022 по делу №А27-15277/2022 дела по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и Заявителей объедены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15032/2022 от 10.01.2023 решение УФАС КО признано недействительным. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2023. 

В связи с рассмотрением дела в судах заявителями были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителей). 

Для защиты интересов заявителей между обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Аронов и Партнёры» были заключены 2 соглашения об оказании юридической помощи как самому Обществу, так и иным заявителям: № 235 от 22 ноября 2021 года и № 313 от 3 25 августа 2022 года. В общей сумме Общество понесло 4 022 459 руб. судебных расходов (с учетом увлечения суммы заявленных расходов). 

Понесенные судебные расходы стали причиной обращения заявителей с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из заявления, заявитель понес судебные расходы в связи со следующим: 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей на стадии рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС; 480 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя заявителей в 8 судебных заседаниях; 2 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя заявителей (гонорар успеха); 80 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 284 813 руб. -расходы по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителя заявителей; 350 000 руб. - оплата за подготовку специалистом ФИО4 исследования; 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя заявителей в арбитражном суде кассационной инстанции; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя заявителей за участие в судебном заседании от 15.06.2023 в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов; 67 646 руб. - расходы по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителя Заявителей - адвоката Е.Е. Розенблата для обеспечения очного участия представителя в 2-х судебных заседаниях по делу № А27-15032/2022: - в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов от 15.06.2023; - в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС от 13.07.2023.

Таким образом, были понесены судебные расходы в общей сумме 4 022 459 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.                                                                                          

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципам разумности, исходил из следующего.

Так, согласно выводам суда настоящее дело являлось сложным исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств: - при рассмотрении дела имели место коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле (в частности, касательно критериев контроля группы лиц, анализа состояния конкуренции); - существовала противоречивая судебная практика; - в деле принимали участие 5 заявителей; - дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях, в 3-х разных городах (Кемерово, Томск, Тюмень), в 10 судебных заседаниях; - лицами, участвующими в деле, были представлены значительное количество и объем процессуальных документов и доказательств: в ходе оказания юридической помощи представителем заявителей, в числе прочего, было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании Решения недействительным на 18 листах с 25-ю приложениями; 4 письменных объяснения по делу с дополнительными доказательствами; несколько ходатайств, проект судебного акта; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу объемом 16 листов каждый (в свою очередь объем апелляционной и кассационной жалоб УФАС составляет по 15 листов). 

Кроме того, суд принял во внимание результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах РФ, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»): Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (veta.expert) Исследования группы VETA за разные года уже давно и постоянно принимаются арбитражными судами РФ в качестве допустимого письменного доказательства для определения степени обоснованности заявленных судебных издержек (см., к примеру, постановление АС Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А55-6716/10; постановления АС Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-216799/19, от 10.02.2021 по делу № А40-168193/16; постановления 1 ААС от 10.07.2018 по делу № А43- 2702/17, от 27.06.2017 по делу № А43-13916/16, от 17.10.2017 по делу № А43- 21896/12. 

Кроме того, судом учтено, что на сайте экспертной группы VETA в сети Интернет имеется сервис (калькулятор) для расчета рыночной стоимости юридических услуг для обоснования разумности понесенных расходов на юристов в суде при взыскании их с проигравшей стороны: https://veta.expert/projects/legalcalc/. 

По результатам использования данного сервиса стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 655 251, 55 руб. (Приложение 1). 

При этом также отмечено, что представителем заявителей является Е.Е. Розенблат - руководитель практики сложных судебных споров и адвокат Московской коллегии адвокатов «Аронов и Партнёры», относящейся к квалификационной группе 1: • https://aronovlaw.ru/about; • https://aronovlaw.ru/team/evgenij-rozenblat. 

Так, согласно федеральному рейтингу портала «Право.ру» МКА «Аронов и Партнёры» занимает 15 место по выручке на юриста, 27 - по количеству юристов, 31 - по общей выручке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой вышеизложенных обстоятельств, также полагает вопреки доводам УФАС, в судебной практике сформирован единообразный подход, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права на выбор представителя, осуществляющего их судебную защиту. Законодательство не содержит ограничений, связанных с выбором представителя по территориальному признаку. Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города (региона) не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле, с учетом сложности дела. 

Довод УФАС о том, что общество в целях минимизации судебных расходов было вправе заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, также обоснованно признан несостоятельным, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле. 

Управлением не приведено в апелляционной жалобе императивных норм, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, заявлять подобные ходатайства, как и участвовать в судебных заседаниях посредством систем веб-конференции.

Таким образом, очное участие представителя заявителей в судебных заседаниях нельзя с учетом сложности настоящего дела расценивать как основание для признания заявленных расходов необоснованными.

Напротив, суд первой инстанции верно учитывает, что в целях минимизации судебных расходов общество привлекло лишь одного представителя для оказания юридической помощи, как самому обществу, так и иным заявителям. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Таким образом, расходы по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителя Заявителей для обеспечения его очного участия в судебных заседаниях по делу № А27-15032/2022 подлежат взысканию с УФАС. 

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов по оплате авиабилетов и проживания в гостинице в размере 351 859 руб., суд также пришел к верному выводу о его удовлетворении, поскольку факт несения организацией расходов в этой сумме подтверждается проездными авиабилетами, кассовыми чеками, счетом и чеком об оплате проживания в гостинице, таким образом, их несение подтверждается материалами дела и связано с рассмотрением дела №15032/2022. 

В нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ представителем антимонопольного органа не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, связанных с перелетом представителя заявителей и проживания в гостиницах, при этом перелет осуществлен представителем по экономичным ценам, не превышающим цены обычного авиаперелета, проживание также осуществлялось представителем заявителя в среднем сегменте цен на гостиничные услуги, обратного представителем антимонопольного органа не доказано. 

Довод УФАС о том, что учету подлежит участие только в 6 заседаниях, в судебном заседании приводился и получил надлежащую правовую оценку. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 26.10.2022 было отложено по ходатайству представителя УФАС. При этом дополнительные документы были представлены в УФАС до даты судебного заседания (24.10.2022). Непосредственно в судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство о приобщении флеш-накопителя, содержащего ранее представленные УФАС приложения к письменным объяснениям в формате XL, и доказательства направления документов лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что данные письменные объяснения и приложения были подготовлены заявителями в связи с уклонением УФАС от надлежащего анализа состояния конкуренции и оценки уровня снижения НМЦК на спорных торгах относительно аналогичных торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 301-ЭС21- 28431(дело № А28-11809/2019), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу № А67-8945/2021). В связи с этим довод УФАС о том, что учету подлежит участие только в 6 заседаниях, судом признан несостоятельным. 

Также получил оценку арбитражного суда, довод УФАС об отказе во взыскании расходов на подготовку специалистом ФИО4 исследования. 

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения комиссией УФАС антимонопольного дела заявители неоднократно заявляли ходатайства о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в связи с ненадлежащим анализом УФАС состояния конкуренции. Однако, верно отмечено, что данные ходатайства были отклонены УФАС без каких- либо мотивов (листы 9 - 10 Решения), что, в числе прочего, послужило основанием для оспаривания решения. 

В материалы дела представлено исследование участия ООО «Евростиль XXI», ООО «Найс», ООО «Талионмед», ООО «Нейрон» и ИП ФИО2 в торгах (по обстоятельствам антимонопольного дела № 042/01/11- 1797/2021), подготовленное специалистом ФИО4 

В подтверждение понесенных расходов в данной части заявителями представлены: договор возмездного оказания услуг со специалистом ФИО4, акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг специалиста за исследование участия заявителей в торгах. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств, помимо прочего, допускаются заключения экспертов, консультации специалистов и иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Допустимость представления заключений специалистов в рамках судебного оспаривания решений антимонопольных органов подтверждается как процессуальным законодательством (часть 2 статьи 64 АПК РФ), так и сложившейся судебной практикой (в том числе с участием непосредственно специалиста ФИО4). 

Указанное заключение, подготовлено по инициативе заявителей и за их счет. Указанное заключение представлено заявителями в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом, положено в основу решения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, апелляционной жалобы, выводы суда о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке исследования участия ООО «Евростиль XXI», ООО «Найс», ООО «Талионмед», ООО «Нейрон» и ИП ФИО2 в торгах (по обстоятельствам антимонопольного дела № 042/01/11- 1797/2021), подготовленное специалистом ФИО4

Рассматривая довод УФАС КО о взыскании гонорара успеха суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. 

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из дополнительного соглашения №1 п. 4.1 абз. 2 к соглашению №313 от 25.08.2022 доверитель выплатит Адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в случае принятия судом решения о признании Решения незаконным (и/или недействительным и/или об отмене Решения). В этом случае гонорар успеха подлежит выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изготовления в полном объеме соответствующего судебного акта. 

Указанная дополнительная сумма, как верно указывает суд, по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. 

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается, что относительно расходов, понесенных Обществом на стадии рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС, следует исходить из того, что услуги юридической фирмы, привлеченной заявителями для участия представителя при рассмотрении антимонопольного дела в рамках комиссии УФАС, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения не подлежат. Таким образом, заявленные судебные расходы за оплату услуг представителей заявителя на стадии рассмотрения антимонопольного дела в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что заявитель обращался в суд за защитой прав и интересов нескольких заявителей в связи, с чем сумма заявленных расходов соразмерна тому, если бы каждый из них обратился в суд за защитой прав самостоятельно. Более того, следует согласиться, что поведение заявителей не направлено на необоснованное (завышенное) возмещение судебных расходов, так как если бы каждый участник судебного разбирательства самостоятельно представлял свои интересы при рассмотрении настоящего дела, то сумма расходов, подлежащих взысканию с антимонопольного органа, как в части вознаграждения, так и в части расходов на перелеты и проживание увеличилась бы в 4 раза, что свидетельствует о добросовестном и разумном подходе заявителя при определении размера взыскиваемых сумм судебных расходов. 

Кром того судом верно обращено внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для иных лиц. 

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом изложенных правовых подходов, суд посчитал необходимым снизить размер, заявленный за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с 80 000 руб. до 30 000 руб. При этом, заявление о взыскании судебных расходов является процессуально простым и однотипным заявлением, в котором необходимо отразить понесенные расходы, указать норму права, применяемую при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны и приложить к заявлению первичные учетные документы, подтверждающие расходы заявителей (чеки, ордера, проездные и платежные документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 1 472 459 руб., в том числе: - 480 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя заявителей за участие в 8 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (по 60 000 руб. за одно судебное заседание): по делу № А27-15277/2022 - от 22.09.2022; по делу № А27- 15032/2022 - от 28.09.2022, от 26.10.2022, от 28.11.2022, от 05.12.2022, от 06.12.2022, от 19.12.2022, от 27.12.2022. - 30 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. - 284 813 руб. - расходы по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителя Заявителей - адвоката Е.Е. Розенблата для обеспечения очного участия представителя в судебных заседаниях по делу № А27-15032/2022 в суде первой инстанции - 350 000 руб. - оплата за подготовку специалистом ФИО4 исследования участия ООО «Евростиль XXI», ООО «Найс», ООО «Талионмед», ООО «Нейрон» и ИП ФИО2 в торгах (по обстоятельствам антимонопольного дела № 042/01/11- 1797/2021) - 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Заявителей в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка отзывов заявителей на кассационную жалобу, участие в судебном заседании от 13.07.2023 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы). - 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя заявителей за участие в судебном заседании от 15.06.2023 в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов. - 67 646 руб. - расходы по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителя Заявителей - адвоката Е.Е. Розенблата для обеспечения очного участия представителя в 2-х судебных заседаниях по делу № А27-15032/2022: - в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов от 15.06.2023; - в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС от 13.07.2023.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 по делу № А27-15032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области-Кузбассу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.