СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № А27-12721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (№ 07АП-1488/2019 (1)) на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-12721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, город Кемеровоо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», город Кемерово судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК», город Кемерово ФИО2, город Кемерово, 

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 11.12.2017 № 2303081, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

03.09.2018 от ООО «Автоспецтехника» в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК».

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Автоспецтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» ФИО2 отказано.

30.11.2018  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», город Кемерово о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) заявление удовлетворено, с ООО «Автоспецтехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», город Кемерово от 30.08.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» ФИО2.

ООО «Автоспецтехника», не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял обоснованные возражения о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, исходя из объема оказанных услуг, квалификации специалиста, того обстоятельства, что судом установлено, что действия носили незаконный характер.

Конкурсный управляющий ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность. 

Наряду с этим, представил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и  следует из материалов дела, что 03.09.2018 от ООО «Автоспецтехника» в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК».

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Автоспецтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» ФИО2 отказано.

Согласно материалам дела, в целях защиты законных прав и интересов конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 был заключен с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению со стороны Заказчика обособленного спора и представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций при его рассмотрении по жалобе ООО «Автоспецтехника» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной 03.09.2018 по делу № А27-12721/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик обязуется безусловно уплатить Исполнителю денежные средства в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг независимо от срока и периода их оказания, а также результата рассмотрения арбитражным судом обособленного спора. При этом размере указанного в настоящем пункте договора вознаграждения не может составлять менее 10 000 руб. и более 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение, установленное пунктом 3.1 указанного договора, подлежит уплате Заказчиком Исполнителю в течение 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018 подтверждается оказание услуг в виде подготовки, формирования, написания и представление заказчику отзыва на жалобу ООО «Автоспецтехника», представление интересов заказчика в судебном заседании 11.10.2018. Стоимость оказанных услуг сторонами определена в 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт несения расходов подтвержденным, установив связь между понесенными расходами и настоящим обособленным спором. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в  пунктах 10 - 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Давая оценку разумности расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд первой инстанции учитывал рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в соответствии с пунктом 7 которых составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб. (пункт 12).

Относительно разумности заявленного размера, ООО «Автоспецтехника» приведены следующие возражения: доводы представленного в судебное заседание 11.10.2018 отзыва управляющего на жалобу ООО «Автоспецтехника» на 90% воспроизводит пояснения арбитражного управляющего ФИО2, представленных в Росреестр при рассмотрении жалобу общества, следовательно, переделка пояснений арбитражного управляющего его представителем с целью представления в судебное заседание 11.10.2018 занимает не более одного часа рабочего времени среднестатистического юриста. В подтверждение этих доводов представлена копия ответа Росреестра обществу от 01.08.2018 № 11/11243.

Отклоняя возражения ООО «Автоспецтехника», суд первой инстанции установил, что в ответе Россреестра отсутствуют какие-либо указания на представление арбитражным управляющим ФИО2 каких-либо пояснений, на странице второй отзыва отражены сведения об исследовании документов, полученных при проведении административного исследования. Учитывая, что иного представленный ответ Росреестра не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода ООО «Автоспецтехника» об идентичности пояснений, представленных в Росреестр и в материалы дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает участие представителя заявителя в судебном заседании 11.10.2018.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ООО «Автоспецтехника», что к судебному заседанию 11.10.2018 , накануне – 10.10.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу ООО «Автоспецтехника» на 4 страницах, с приложением обосновывающих доводы документов на 45 листах.

Таким образом, для подготовки текста отзыва необходим анализ предъявленных требований и имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов. Следовательно, арбитражным управляющим доказан факт оказания представителем услуг по подготовке, формированию, написанию и представлению отзыва на жалобу ООО «Автоспецтехника». То обстоятельство, что отзыв подписан не представителем, а самим арбитражным управляющим не свидетельствует о выполнении этой работы самим арбитражным управляющим, а не привлеченным специалистом. Более того, подписание отзыва и не было возложено управляющим на представителя, что следует из пункта 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018, в соответствии с которым оказана услуга по подготовке, формированию, написанию и представлению заказчику отзыва на жалобу.

Определяя стоимость этой услуги в 5000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание сложность рассмотренного спора, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, относительно стоимости составления простого искового заявления 3500 руб. (пункт 5) и стоимость услуг, отраженных в пункте 2 рекомендаций, по правовому консультированию в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1800 руб.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб.

Определенный размер стоимости услуг по представлению интересов в судебном заседании обусловлен необходимостью активного участия представителя в процессе и отстаивания приведенных доводов.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что такие функции представитель арбитражного управляющего в судебном заседании 11.10.2018 исполнил, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

При этом представителем арбитражного управляющего представлены доказательства невозможности его личного участия в судебном заседании 11.10.2018 – расписание занятий юридического института направление подготовки 30.03.01 «Юриспруденция» (бакалавриат) 1 семестр 2018-2019 учебный год 3 курс очная форма обучения, в соответствии с которой в период с 15-30 по 18-50 назначены лекции ст.пр. ФИО2 по гражданскому праву.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. представлены в материалы дела – акт приема-передачи денежных средств.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов ООО «Автоспецтехника» не представлено.

При указанных обстоятельствах размер оплаты услуг представителя ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2018 в размере 15000 руб., не превышающий стоимости аналогичных услуг в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд признает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Автоспецтехника» как проигравшей стороны по спору.

Возражения ООО «Автоспецтехника» об отсутствии необходимости привлечения юриста для защиты своих интересов при наличии у арбитражного управляющего ФИО2 специальных знаний, судом первой инстанции отклонены как противоречащие статье 59 АПК РФ.

Довод ООО «Автоспецтехника» о том, что ФИО2 выполняет функцию работодателя по отношению к ФИО3 и выплачивает ей денежное вознаграждение, отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении и документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив, исходя из принципа разумности, объем фактически выполненной работы, объем представленных в материалы дела доказательств, невысокую правовую и фактическую сложность дела, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, размер  судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным, отвечающим целям конкурсного производства и направленным на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ООО «Автоспецтехника».

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ООО «Автоспецтехника», заявленным в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о признании судом действий арбитражного управляющего незаконными, противоречит резолютивной части определения от 22.10.2018. В любом случае констатация отсутствия нарушения прав такими действиями арбитражного управляющего, не свидетельствует о возможности отступления от принципа распределения расходов и признания судебного акта, как принятого не в пользу арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции ООО «Автоспецтехника» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2019, заключенный между  арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 Е.В, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в размере не менее 5 000 рублей (пункт 3.1.); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2019, акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заблаговременное направление ходатайства и приложенных документов в адрес ООО «Автоспецтехника», отмечает, что со стороны заявитель апелляционной жалобы  возражений о чрезмерности не поступило. Поскольку расходы понесены арбитражным управляющим в связи с подачей ООО «Автоспецтехника» апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции признает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5 000 рублей с ООО «Автоспецтехника».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 271. пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу      № А27-12721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», город Кемерово в пользу арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово судебный расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

                                  Е.В. Кудряшева

Судьи

                                  О.О. Зайцева

                                  ФИО1

        ФИО4

        ФИО5 

           ФИО6