АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24230/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

              Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН: 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский, к администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Брединский муниципальный район в лице Администрации» о взыскании 736 847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области (далее – истец, общество, ООО «Севан»), 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Челябинская область, п. Павловский (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1-ЭА от 31.07.2020 в сумме 736 847 руб.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению 

в общем порядке искового производства.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 311, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 3.31, 3.3.4 муниципального контракта № 1-ЭА от 31.07.2020  по оплате выполненных работ, нарушение ответчиком  установленного договором срока оплаты работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Ответчик отзыв, возражения не представил, о времени и  месте извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 5). 

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Брединский муниципальный район в лице Администрации» (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 4). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Севан» (подрядчик) и администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-ЭА  (далее – контракт), сведения о подписании сторонами которого имеются на электронной площадке Сбербанк ACT номер извещения 0169300035020000001. Дата подписания муниципального контракта -31.07.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Павловская СОШ» по ул. Молодежная, п. Павловский. 

Место выполнения работ: 

<

...>. 

Цена настоящего Контракта составляет – 736 847 руб. (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 11 Контракта, (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 3.1 Контракта обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и произвести сдачу выполненных работ путем оформления акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. 

Муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом в течении 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком результата выполненных работ к сдаче. (пункт 3.3.1 контракта). 

Муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные по контракту работы после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.3.4 контракта). 

Обществом в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2020 года на сумму 736847 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 736 847  рублей. (т. 1 л.д. 20-25). 

04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в связи с окончанием работы по муниципальному контракту № 1-ЭА с приобщением для подписания акта выполненных работ № КС-2 № 1 за декабрь 2020 на сумму 736 847 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 736 847 рублей в трех экземплярах, которые в соответствии с п. 4.4.контракта необходимо подписать не позднее рабочего дня, следующего за днем получения акта выполненных работ и направить подрядчику. 

Заказчик ответа на письмо не представил.

13.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 736 847 рублей по оплате выполненных работ по контракту от 31.07.2020 в срок до 15.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате задолженности не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления акта о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2020 года на сумму 736 847 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 736 847 рублей в трех экземплярах, в порядке раздела 3 спорного контракта.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 736 847 рублей, либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке ст.753 ГК РФ и условий спорного контракта. 

Между тем, получив данный акт приемки выполненных работ, ответчик мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по акту выполненных работ о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 736 847 рублей сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ порядке п. 3.3.1 контракта. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория» № 07/22 от 22.06.2022 (т. 2 л.д. 14-40), каких-либо дефектов покрытия и укрепления пешеходного перехода (ямы, колейность, трещины, просадки и т.п.) возле МКОУ «Павловская СОШ», изготовленного по муниципальному контракту № 1-ЭА от 31.07.2020 в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования не выявлено. 

В соответствии с проведенным исследованием, асфальтобетон на объекте не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение. 

В соответствии с проведенным исследованием, щебень, использованный при строительстве объекта соответствует требованиям ГОСТ 32703-2014. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Само по себе наличие несущественных недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает Администрацию от обязанности по оплате выполненных работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом подтвержден факт выполнения работ в рамках муниципального контракта  и сдачи их заказчику, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работе, выполненной истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 (за декабрь 2020) на сумму 736 847 рублей является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт наличия задолженности в размере 736 847 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту № 1-Эа от 21.07.2020 подтверждается актом выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 736 847  рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в размере 736 847 рублей.

ООО «Севан» произвело оплату за экспертизу в размере 65 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 17  от 10.02.2022 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом с ограниченной ответственностью  «Центральная строительная лаборатория» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 07/22 от 22.06.2022 по делу № А76-24230/2021  поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.110 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска 736 847 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 17 737  руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина на сумму 18 678 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27 от 19.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 737 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севан» задолженность за выполненные работы в сумме 736 847  руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 737 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru