АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-239/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2024;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01;

от Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» – представитель не явился;

от Казённого предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» – представитель не явился;

от ФИО4 – представитель не явился;

от Акционерного общества «Страховое общество газовой              промышленности» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А59-4554/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 62А), Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

третьи лица: Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>), Казённое предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, 

<

...>), ФИО4, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО6, д. 10)

о взыскании ущерба    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска              (далее – департамент), Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – учреждение) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 778 483 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное муниципальное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – дорожное предприятие), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховое общество), Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – казенное предприятие).

Решением суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Утверждали, что материалами дела  (сведениями из журнала производства работ, данными системы ГЛОНАСС)  подтверждается наличие зимней скользкости на месте дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по её ликвидации. Считают, что нарушение водителем истца пункта 10.1 ПДД не может быть подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и возможность заблаговременно определить опасный участок дороги.

Учреждение в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 06.01.2023 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЧайкаСервис» под  управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «БЦМ-57.6», принадлежащего казенному предприятию.

По факту происшествия инспектором ОУ и ОДПТ ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску получено 06.01.2023 объяснение от водителя ФИО4, составлена схема ДТП. Согласно объяснениям водителя, он двигался со скоростью около 50 км/ч, дорога до выезда со снежного полигона была сухая, без обледенений, знаков, предупреждающих о скользком участке, не было; заблаговременно определить наледь на дороге не представлялось возможным, занос произошел практически сразу при въезде на обледеневший участок дороги, который обработан противоскользящим составом не был.

Согласно определению от 06.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако поскольку административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.02.2023 жалоба ФИО4 на определение от 06.01.2023 была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

В экспертном заключении от 06.02.2023 № 08-23, представленном истцом экспертом определен размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца - автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа - 1 778 483 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 решения Городской думы города Южно-Сахалинска от 29.12.2020 № 446/21-20-6 «Об учреждении отраслевого (функционального) органа администрации города Южно-Сахалинска - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и утверждении положения о нем» полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства  администрации г. Южно-Сахалинска, который наделен следующими функции: проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в границах городского округа с целью определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов; формирование и утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в отношении которых осуществляется содержание; выполнение функций муниципального заказчика в части осуществления деятельности по ремонту в рамках содержания автомобильных дорог; формирование муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, находящихся в собственности городского округа, и контроль за их исполнением.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 устава учреждение осуществляет функции заказчика - застройщика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дороги осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьёй 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с этим, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.09.2018, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее – ГОСТ 2017).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момент ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов, для автомобильных дорог III категории – не более 5 часов (пункт 8.1 ГОСТ 2017)

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололёдными химическими веществами (пункт 6.4.1 ГОСТ 2017).

Таким образом, совокупность приведенных положений законодательства позволила судам прийти к выводу о том, что лицо, на которое законодательством возложены функции по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, обязано в зимний период устранять зимнюю скользкость в определенные ГОСТ 2017 сроки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что учреждение делегировало закрепленные за ним законодательством полномочия по содержанию дорог посредством заключения государственного контракта с ГУДП «Экспромт» (подрядчик), в рамках которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 06.01.2023 в                                                09 часов 10 минут.

Оценивая представленные сторонами спора в материалы дела доказательства относительно доводов истца о несоблюдении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию дороги, суды сочли его доводы не подтвержденными в установленном порядке.

Так, суды из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ГУДП «Экспромт», усмотрели, что относительно автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха зафиксировано следующее: 05.01.2023 в ходе патрульного осмотра выявлено, что местами имеется гололед; в этот же день с 16:00 до 17:00 произведена ликвидация зимней скользкости, гололеда. 06.01.2023 с 08:00 до 09:00 проведен патрульный осмотр, установлено чистое покрытие, с 10:00 до 11:00 и с 13:00 до 14:00 установлено, что местами имеется гололед, произведена ликвидация зимней скользкости.

Согласно сведениям системы ГЛОНАСС суды установили, что на спорном участке дороги 05.01.2023 с 11:00 до 14:31 (протяженность пути 91 км) и с 14:18 до 14:31 (протяженность пути 7,49 км) автомобилем с государственным регистрационным знаком м609ху, а 06.01.2023 с 13:32 до 14:56 (протяженность пути 51 км) автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком н448ас были проведены работы по устранению зимней скользкости.

Сопоставив сведения из представленных доказательств суды признали, что ответчиками были соблюдены требования названных пунктов ГОСТ 2017, и в частности о 5-часовом периоде устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги III категории.

При этом как указали суды, доказательства тому, что имелись обстоятельства, требующие введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения на данном участке дороги истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды отметили, что материалы дела (объяснения водителя истца и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствуют не только о фиксации факта, но и обстоятельствах ДТП. В частности о том, что всех возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения водитель истца не принял, так как в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: не подтверждена противоправность действий (бездействия) ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным ко взысканию убытками; в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А59-4554/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина