АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-9333/2017

г. Воронеж

12 декабря  2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

Рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 334,13 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, неустойки за период с 02.04.2015г. по 05.06.2017г. в размере 60 000 руб.,

при участии 

от истца – ФИО1 – дов. от 20.01.2017 ,

от ответчика – ФИО2  – дов. от 12.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – истец, ООО «Ассоциация») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 57 334,13 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, неустойки за период с 02.04.2015г. по 05.06.2017г. в размере 60 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 7 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления, 4 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>)., производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 21.11.2017 поступило заключение эксперта  № 9308/8-3 и счет на оплату №1940 от 05.10.2017 на сумму 7 995 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета .

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать возмещение 20700 руб. , убытки 8000 руб. , неустойку 60000 руб. за период с 2.04.2015 по 5.06.2017, судебные расходы 21000 руб. , расходы по оплате госпошлины 4820 руб. 

Суд определил: заявление об уточнении удовлетворить.  

Из материалов дела следует:

11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда  регистрационный государственный знак С817СР36 ,гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, принадлежащего ФИО3    

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда  регистрационный государственный знак С817СР36 был поврежден. 

26.12.2014 между ФИО3  (Первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014  .

22.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате . 25.12.2014 по инициативе истца было составлено экспертное заключение № 824, в котором определена стоимость ремонта в сумме 57334,13руб. За составление данного Заключения истец оплатил 8000 руб.  Данное заключение отправлено ответчику 20.01.2015.

ЗАО «МАКС» в адрес ФИО3 было направлено сообщение                      исх. №А-798019, в котором указано, что страховая выплата не может быть произведена до представления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) Страховщик не оплатил возмещение.

Истец направил страховщику претензию 27.02.2015.

 Истец считает , что стоимость страхового возмещения не была оплачена  страховщиком своевременно , в связи с чем начислил неустойку в общей сумме 60000 руб. за период 2.04.2015 по 5.06.2017 ,   обратился в суд с настоящим иском о взыскании возмещения , неустойки 60000 руб., убытков 8000 руб. 

Ответчик возражает против требований , просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 .

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014  (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено следующее.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и размер ответственности должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В редакции Закона об ОСАГО , действующей до 1 сентября 2014  , страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. 

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

Согласно заключения судебной экспертизы от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 20700 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил истцу страховое возмещение , требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку , определенную как 1%  ставки Банка России за 795 дней просрочки  , то есть применяет редакцию Закона об ОСАГО , действующую после  1 сентября  2014  и применяемую к договорам заключенным после  1.09.2014.

Однако , в материалах дела имеется доказательство , подтверждающее , что полис виновника ДТП серии ССС № 0315508370  был выдан ЗАО «МАКС» , договор страхования по нему заключен 28.04.2014  , то есть необходимо применить редакцию Закона об ОСАГО , действующую до 1.09.2014.

Учитывая , что данной редакцией была предусмотрена неустойка в виде 1/75 ставки Банка России, начисляемая на сумму 120000 руб. , то всего подлежит начислению неустойка  за период с 2.04.2015 по 05.06.2017 в сумме 18102 руб.  

Доказательства , подтверждающие обратное , истец не представил. 

В остальной сумме неустойки , требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Поскольку судебная экспертиза установила необоснованность Заключения  № 824 от 25.12.2014 о стоимости ремонта автомобиля и несоответствие его требованиям действующих нормативных актов , то расходы истца в сумме 8000 руб. на оплату стоимости данного заключения не находятся в связи с действиями ответчика и не подлежат возмещению за его счет.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Госпошлина в сумме 3548 руб. , расходы по оплате судебной экспертизы 7995 руб. , оплаченные истцом , судебные расходы в сумме 19000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер на сумму 12000 руб. , договор от 8.12.2017 , Соглашение от 9.06.2017 , акт о выполненных работах , расходный кассовый ордер на сумму 7000 руб. 

Из данных документов следует , что были оплачены услуги по составлению иска 7000 руб. , за представительство в судебном заседании 12000 руб. Оплата услуг за составление претензии 2000 руб.  не находит подтверждения.   

Ответчик возражает против удовлетворения заявления , просит уменьшить расходы , ссылаясь на их неразумность.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 19000 руб. следует признать обоснованными и разумными. Подлежат отнесению за счет ответчика в сумме 8312 руб. за юридические услуги , в части 1552 руб. по оплате госпошлины , в сумме 3497 руб. в части оплату услуг судебной экспертизы , всего на сумму 13361 руб. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ассоциация», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 20700 руб. , неустойку за период с 02.04.2015 по 05.06.2017 в сумме 20700 руб.  , судебные расходы в сумме 28702 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Ассоциация», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1272 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Л.В. Романова