РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305343/23-122-2273

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (115088, Г МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ, Д. 15, СТР. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2023г. №23-10327/3110-1 в части Требования № 3

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 01.02.2024г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 08.06.2021г.) 

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2023г. № 23-10327/3110-1, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части Требования № 3, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, предприниматель).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен доступ участников (акционеров) хозяйствующих субъектов к информации, но не к рабочим компьютерам,, на которых содержится эта информация, ввиду чего отказ общества в предоставлении предпринимателю требуемого им доступа является, по мнению общества, обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, поскольку последним не была обеспечена акционеру либо его представителю возможность ознакомления с необходимой ему и снятия с нее копий, а также не предоставлены в установленные указаниями государственного регулятора сроки испрашиваемые копии документов в отсутствие какого-либо обоснования подобного бездействия, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов акционера общества.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, направив 31.01.2024 отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, постановлением заинтересованного лица от 15.12.2023г. № 23-10327/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением предпринимателю как участнику (акционеру) общества доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской отчетности общества, что приводит к ущемлению прав и законных интересов Третьего лица и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Названным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части выводов о незаконности действий общества по требованию заинтересованного лица № 3, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ на оспаривание указанного постановления, Заявителем в рассматриваемом случае не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Банк России в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федераций об акционерных обществах и ценных бумагах, а также контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Статьёй 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 69.2 Положением Банка России от 30.12.2014 N2 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) предусмотрена обязанность публичного акционерного общества по раскрытию, в том числе, годового отчета, а также определены требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг.

В соответствии с документами и сведениями, представленными АО «РДЦ ПАРИТЕТ», осуществляющим ведение реестра акционеров Общества, ФИО2 является владельцем 42,8872 % акций Общества.

При этом, из представленных материалов следует, что представитель Акционера направила в адрес Общества три требования от 27.04.2023 о предоставлении 23.05.2023 копий документов и информации лично Акционеру или его представителю по доверенности в помещении исполнительного органа Общества.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, третье требование содержало просьбу об ознакомлении и снятии электронных копии со всей информации, содержащейся в файлах специализированных компьютерных программ, включая, но не ограничиваясь электронной базой данных учета «1С» «Бухгалтерия», «1С» «Зарплата Кадры» и другими, в которых Общество осуществляет и осуществляло в период с 10.05.2020 по 23.05.2023 ведение бухгалтерского учета, в том числе с электронной базы данных учета «1С» «Бухгалтерия».

Материалами административного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что требования получены Обществом 05.05.2023, а потому подлежали рассмотрению до 18.05.2023 включительно.

В то же время, исходя из сведений и документов, предоставленных Обществом в Банк России, в распоряжении Общества отсутствуют документы, запрошенные пунктами 6-7и17-19 Требования 1, пунктами 6 - 9, 11 (в части договоров залога, кредита, ипотеки и поручительства), 12-15, 18-20 и21 (в части банковских ордеров) Требования 2.

Следовательно, в срок не позднее 18.05.2023 Общество должно было направить Акционеру уведомление об отсутствии в Обществе указанных документов и причинах их отсутствия, а также уведомление о продлении срока предоставления копий документов в случае подобной необходимости.

Однако Общество направило Акционеру уведомление об отказе в предоставлении документов (исх. от 19.05.2023 № 1/05, 2/05, 3/05) и уведомление о продлении срока предоставления копий документов по Требованиям 1 и 2 (исх. от 19.05.2023 № 4/05) с нарушением срока, определенного пунктами 21 и 24 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, учитывая направленное акционеру уведомление о продлении срока предоставления копий документов, копии документов, запрошенные пунктами 1-5 и 8-16 Требования 1, а также пунктами 1-5, 10, 11 (в части договоров аренды), 16-17 и 21 (за исключением банковских ордеров) Требования 2, подлежали предоставлению Акционеру или его представителю в помещении исполнительного органа Общества в срок не позднее 16.06.2023, чего, однако же, в рассматриваемом случае безосновательно сделано не было.

В свою очередь, по Требованию 3 Общество должно было обеспечить 23.05.2023 Акционеру и представителю Акционера возможность ознакомления с Информацией и снятия с нее копий, однако, согласно Обращениям, а также предоставленным Обществом сведениям и документам, Общество не обеспечило Акционеру и его представителю, явившимся 23.05.2023 в помещение Общества, возможность ознакомления с Информацией, и дополнительно продублировало отказ в предоставлении документов и информации по всем требованиям (письмо от 07.06.2023 № 07/06-3).

Таким образом, Заявитель в нарушение пунктов 22 и 23 Указания № 5182-У не обеспечил Акционеру и представителю Акционера возможность ознакомления с Информацией и снятия с нее копий, а также не предоставило в установленные пунктами 3 и 24 Указания № 5182-У сроки копии документов, что с безусловностью влечет за собой ущемление прав и законных интересов последних.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно которой непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае приводит довод о том, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок обеспечения самостоятельного онлайн-доступа акционера к компьютерной базе, поскольку это предполагает создание дополнительного рабочего места, ввиду чего с его стороны в рассматриваемом случае было отказано Третьему лицу в предоставлении доступа к необходимой последнему информации.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемой части обществом доводов суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 91 Закона об АО по требованию акционера, владеющего не менее чем 25 % голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета.

При этом ведение Обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить акционеру общества доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по его требованию эту информацию на электронный носитель информации и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления акционеру общества.

В рассматриваемом случае, как явствует из содержания пункта 1 Требования 1 и Требования 3, Заявителем запрошены Архивная копия компьютерной базы, а также возможность ознакомления и снятия электронных копий с Информации, содержащейся в файлах специализированных компьютерных программ.

Таким образом, как правильно установлено в рассматриваемом случае административным органом, целью заявленных требований является не получение самостоятельного онлайн-доступа к компьютеру или к специализированной компьютерной программе, а получение доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской отчетности, что не противоречит законодательству Российской Федерации. При этом доказательств невозможности предоставления Заявителю Архивной копии компьютерной базы и Информации Обществом не представлено, нормативного обоснования и документального подтверждения обоснованности собственных действий по отказу Третьему лицу в доступе к испрашиваемой с его стороны информации обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что общество неправомерно отказало Заявителю в предоставлении копий документов и информации, запрошенных Требованиями.

При этом, суд в настоящем случае обращает внимание и на то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Заявитель оспаривает только часть постановления, фактически соглашаясь с фактом привлечения его к ответственности за неисполнение требований представителя акционера №№ 1 и 2.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая, что Общество ранее совершило однородное административное     правонарушение,     ответственность     за     которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Ко АЛ РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания 14.10.2022 № СЗ-59-ЮЛ-22-5216/3120-1, Банк России пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание тот факт, что Общество на дату совершения правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к микропредприятию, Банк России пришел к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно 250 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность соблюдать требования действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, Управлению не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Заявитель имел возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение было допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также вины  в его совершении.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Основания для признания нарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Признание нарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного   лица,   рассматривающего   дело   об   административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено исключительности рассматриваемого случая, таким образом, ст. 2.9. АПК РФ также не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                     Н.Е. Девицкая