АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3179/25  

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А50-33778/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сирота Е. Г., Проскуряковой С. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», Жилищно-строительного кооператива № 43 на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу № А50-33778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).  

В суд округа от Жилищно-строительного кооператива № 43 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ввиду нахождения в очередном отпуске.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.  

Поскольку указываемые заявителем ходатайства причины неявки в судебное заседания не могут быть признаны уважительными, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищностроительному кооперативу № 43 (далее - ЖСК № 43) о взыскании  

204 871 руб. 74 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июле - сентябре 2022 года, 105 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЖСК № 43 о взыскании с общества «Т Плюс»  

2 692 136 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - тарифный орган), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ЖСК № 43 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о признании уточненных исковых требований общества «Т Плюс» (заявление о признании иска от 17.02.2025).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43 взыскано 812 160 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43 взыскано  

616 053 руб. 53 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Т Плюс», ЖСК № 43 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы, общество «Т Плюс» отмечает, что в спорный период не являлось организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, запитанных от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) по ул. Вильямса, д.24 в г. Перми, поставщиком горячей воды для потребителей являлось ЖСК № 43, которое с 01.09.2022 утратило статус теплосетевой организации в связи с изменением законодательства о теплоснабжении и отменой ранее установленного тарифа на передачу тепловой энергии, тарифа на горячее водоснабжение для соответствующих потребителей для ЖСК № 43 в предусмотренном законом порядке не устанавливалось; мер по установлению тарифа на горячее водоснабжение либо по передаче ЦТП иному профессиональному участнику рынка теплоснабжения в спорном периоде ЖСК № 43 не предприняло и продолжило фактически осуществлять деятельность в период с 01.09.2022 по 30.09.2023. Поскольку общество «Т Плюс» не являлось поставщиком горячей воды в указанный период для потребителей, запитанных от ЦТП по ул. Вильямса, д.24 в г. Перми, вывод судов о том, что общество «Т Плюс» извлекло доход от безвозмездного использования ЦТП, принадлежащего ЖСК № 43, является необоснованным, последствия неосмотрительного поведения последнего по неполучению тарифа на горячую воду, несмотря на наличие такой возможности, не могут быть возложены на иное лицо.  

По мнению общества «Т Плюс», суды, удовлетворяя требования 

ЖСК № 43 в части взыскания неосновательного обогащения виде расходов на содержание ЦТП, приходящихся на передачу тепловой энергии, теплоносителя, неправильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), и необоснованно не применили аналогию закона (статья 6 ГК РФ, пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), при отсутствии доказательств подключения новых потребителей в период обладания ЖСК № 43 статусом теплосетевой организации.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении встречного иска, ЖСК № 43 полагает, что суды необоснованно положились на расчет, произведенный Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, оставив без надлежащего внимания расчет фактических затрат на производство горячей воды и услуги по передаче тепловой энергии потребителям общества «Т  

Плюс», произведенный ЖСК № 43 и подтвержденный первичными документами, а также необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу для определения суммы экономически обоснованных расходов  

ЖСК № 43. 

Министерство представило отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержало доводы общества «Т Плюс» и указало на необоснованность доводов ЖСК № 43.  

ЖСК № 43 представило отзыв на кассационную жалобу 

общества «Т Плюс», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов последнего.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» осуществляет свою деятельность на территории г. Перми в ценовой зоне теплоснабжения в качестве единой теплоснабжающей организации.  

Общество «Т Плюс» с июля по сентябрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ЖСК № 43 по адресу: 

<

...> на сумму 204 871 руб. 74 коп.  

Полагая, что ЖСК № 43 не исполнена обязанность по оплате поставленных энергоресурсов, общество «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2025 представитель ЖСК № 43 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в размере 204 871 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Т Плюс» 2 692 136 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в виде понесенных 

расходов при оказании услуг по передаче тепловой энергии с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, ЖСК № 43 обратилось с встречным иском к обществу «Т Плюс», отметив, что с целью надлежащего оказания услуги по передаче тепловой энергии им осуществлено обслуживание и ремонт тепловых сетей, в связи с чем понесены расходы на оплату работ по обслуживанию и ремонту объектов наружных тепловых сетей, на оплату услуг работников ЦТП, а также электрическую энергию, используемую ЦТП.  

Кроме того, в обоснование встречного иска ЖСК № 43 указало, что, начиная с 1999 года, владело на праве собственности ЦТП, с 2016 года на основании Распоряжения Главы города Перми № 1478-р от 19.05.2000 владело на праве собственности сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения, протяженностью 54,68 

<

...> (от ЦТП по ул. Вильямса 24 до МКД по ул. Вильямса 24) в г. Перми; данный ЦТП и тепловые сети технологически присоединены к тепловым сетям общества «Т Плюс» и используются для организации бесперебойного и качественного обеспечения  

потребителей коммунальными ресурсами (тепловой энергией на нужды отопления и ГВС).  

ЖСК № 43 из поступившей в ЦТП тепловой энергии готовил горячую воду, которая из ЦТП поступала в управляемый ЖСК № 43 многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу 

<

...> а также в два административных здания по адресам ул. Вильямса 40 и ул. Кабельщиков 21; в ЦТП ЖСК № 43 осуществлялось преобразование параметров теплоносителя и распределение его по видам тепловой нагрузки, после чего теплоноситель на отопление поступал в управляемый ЖСК № 43 МКД (

<

...>), а также в два административных здания по адресам ул. Вильямса 40 и ул. Кабельщиков 21 в г. Перми.  

Постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 290-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 (Пермский городской округ)», от 20.12.2021 № 372-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» и от 28.11.2022 № 298-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» для ЖКС № 43 установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения с 01.01.2022 по 31.12.2023 для категории потребителей «население».  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 290-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» ЖСК № 43 были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя посредством указанного ЦТП.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 

 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2033) изменены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые согласно пункту 2 данного постановления, применяются с 01.09.2022.  

В пункте 3 постановления № 2033 установлено, что до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями.  

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 30.08.2022 принято постановление № 20-т об отмене с 01.09.2022 Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 290-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» в связи с несоответствием регулируемой организации (ЖСК № 43) критериям теплосетевых организаций в сфере теплоснабжения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 1102, 1105 ГК РФ, нормами Закона о теплоснабжении, положениями Правил  

организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), принимая во внимание постановление Правительства № 2033, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, приняв заявление ЖСК № 43 о признании первоначального иска, счел обоснованным довод ответчика о том, что возложение расходов на содержание сетей исключительно на собственника сетей, в случае утраты последним статуса теплосетевой организации, не соответствует конституционным принципам, пришел к выводу, что ЖСК № 43 имеет право на возмещение тех расходов, которые им были понесены в связи с передачей тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям, определив размер фактических затрат на производство горячей воды и на услуги по передаче тепловой энергии потребителям общества «Т Плюс» на основании предоставленного Министерством расчета на сумму 812 160 руб. 17 коп., оснований для удовлетворения встречного иска в оставшейся сумме не усмотрел; произвел зачет первоначальных и встречных требований, взыскав 616 053 руб. 53 коп. неосновательного обогащения с общества «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что в период, когда ЖСК № 43 обладал статусом теплосетевой организации, и в спорный период после утраты данного статуса, подключение новых потребителей к его сетям не осуществлялось. Вместе с тем, подключение административных зданий по  

ул. Вильямса 40 и по ул. Кабельщиков 21 в г. Перми через принадлежащий ЖСК № 43 объект (ЦТП) являлось вынужденной мерой, одним из условий технологического присоединения МКД и изначально не носило «предпринимательского» характера, что обуславливает право ЖСК № 43 на возмещение своих затрат на обслуживание ЦТП и сетей теплоснабжения/горячего водоснабжения не как утратившее статус теплосетевой организации лицо, а как лицо, оказывавшее в спорный период услуги для потребителей общества «Т Плюс», следовательно, за счет  

ЖСК № 43 общество «Т Плюс» сберегло свои денежные средства; ЖСК № 43 не является субъектом предпринимательской деятельности, приобретшим в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не осуществляется (статья 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  

обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу решения и постановления в части удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.  

Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям содержатся в пунктах 56(1), 56(2) Правил № 808 (в редакции постановления Правительства РФ от 25.11.2021  

 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») и применяются с 01.09.2022 (требуется соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56(2), либо в совокупности критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 56(1)).  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11(2) Правил № 1075 является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 84-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии организациями, не соответствующими критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, осуществляется в порядке, действующем до дня вступления в силу означенного федерального закона, до даты окончания текущего периода регулирования, установленного для указанных организаций, но не позднее 31.12.2021.  

После названной даты собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу ресурса, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям ресурса потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям.  

Как указано в пояснительной записке к проекту Закона № 84-ФЗ, его целью является снижение количества неэффективных с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности или не обеспечивающих надлежащий уровень надежности и качества оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевых организаций.  

Собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.  

Согласно пункту 6 Правил № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.  

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.  

Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей прямо предусмотрено частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

В то же время, поскольку теплосетевая организация в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 обязана компенсировать потери тепловой энергии в своих сетях, то нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, также влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети исходя из нормативных значений и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 ГК РФ, пункты 1 - 7, 11  

Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).  

Однако следует учитывать, что технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении), то есть теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказать в его заключении.  

При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 19-П, подобная бывшая сетевая организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.  

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (постановление  

Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).  

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228.  

Иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.  

Это означает, что притязания ЖСК № 43 к обществу «Т Плюс» могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и только в том случае, если в период обладания ЖСК № 43 статусом теплосетевой организации, к ее сетям были присоединены новые ресурсопринимающие устройства потребителей.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что ЖСК № 43 в период наличия статуса теплосетевой организации не осуществляло новое присоединение (технологическое подключение) к своим сетям потребителей общества «Т Плюс».  

Выводы судов относительно некоммерческой деятельности ЖСК № 43 в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения и вынужденного содержания и эксплуатации ЦПТ противоречат неоднократному установлению тарифным органом для ЖСК № 43 тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячее водоснабжения для категории «населения» (отзыв тарифного органа, обстоятельства, установленные постановлением  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу  

 № А50-18552/2023, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 290-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 (Пермский городской округ)», от 20.12.2021 № 372-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» и от 28.11.2022 № 298-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ЖСК № 43 (Пермский городской округ)»).  

Судами установлено, что административные здания по ул. Кабельщиков д. 21 и ул. Вильямса д. 40 в г. Перми присоединены к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения в 1960 и 1962 гг., строительство вновь созданных объектов (МКД и ЦТП) завершено в 1999 году, указанные объекты изначально введены в эксплуатацию с присоединением двух административных зданий к ЦТП, на котором осуществлялось приготовление горячей воды для МКД и двух административных зданий.  

Учитывая, что общество «Т Плюс» не являлось в данной ситуации поставщиком горячей воды как коммунального ресурса, что установлено вступившим в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А50-18552/2023 и следует из постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 372-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» и от 28.11.2022  

 № 298-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ЖСК № 43 (Пермский городской округ)» оснований для вывода о возникновении на стороне общества «Т Плюс» неосновательного обогащения за счет ЖСК № 43 не имеется.  

Согласно отзыву тарифного органа ЖСК № 43, имея правовую возможность получения тарифа на горячее водоснабжение для категории «иные потребители», в спорный период за установлением соответствующего тарифа на горячее водоснабжение для категории «иные потребителей» не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ЖСК № 43 удовлетворению не подлежали.  

Довод ЖСК № 43 о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права  

является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК № 43 к обществу «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставив обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку ЖСК № 43 в удовлетворении иска о взыскании 

2 692 136 руб. 87 коп. неосновательного обогащения отказано, с учетом уплаты государственной пошлины по иску по платежному поручению от 01.08.2023  

 № 18 на сумму 15 145 руб. при подаче иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 316 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Т Плюс» при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ЖСК № 43 (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу  

 № А50-33778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу отменить в части частичного удовлетворения встречного иска Жилищно-строительного кооператива № 43 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Жилищностроительного кооператива № 43 812 160 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2022 года - сентябрь 2023 года, разрешения вопроса  

распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами спора по встречному иску, взыскания с Жилищно-строительного кооператива № 43 государственной пошлины по встречному иску в федеральный бюджет, проведения процессуального зачета первоначальных и встречных требований.  

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 43 о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» 812 160 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2022 года - сентябрь 2023 года отказать.  

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 43 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 316 руб. 00 коп. по встречному иску.  

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу № А50-33778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения.  

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 43 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Е.Г. Сирота  

 С.В. Проскурякова