ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13442/2023

Дело № А41-12866/19

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК Дистрибуция» на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-12866/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-12866/19, возбужденное на основании определения суда от 1.3.2019, о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Дистрибуция», в отношении которого решением от 2.2.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 20.2.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 31.

В рамках рассматриваемого дела 24.11.2020 (согласно штампу Почты России) в суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 31 440,82 руб., из которых 30 508,13 руб. основного долга, 932,69 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК Дистрибуция» требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 31 440,82 руб., из которых 30 508,13 руб. основного долга, 932,69 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛК Дистрибуция» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Домодедово Московской области  указала, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 30 508, 13 руб. – основного долга, 932, 69 руб. пени.

Согласно преамбуле Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) указанный Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 26.1 указанного Закона установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Порядок взыскания страховых взносов определен в статьях 26.6 - 26.8 Закона N 125- ФЗ.

При этом Закон N 125-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", о порядке применения которого даны разъяснения Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, которые применил суд первой инстанции, не отсылает к положениям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению суда, не подлежит применению к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, взыскания недоимки по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 26.6 Закона).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика в отношении одного или нескольких требований одновременно.

Пунктом 7 статьи 26.6 Закона установлено, что в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 500 рублей, решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Закона).

Согласно пунктам 10, 11 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Положения указанной статьи подлежат применению, в том числе при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (пункт 23 статьи 26.6 Закона).

В силу пункта 22 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 12 статьи 26.7 Закона N 125-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Положения статей 26.6 и 26.7 Закона N 125-ФЗ, устанавливающих порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержат предписаний, регулирующих порядок обращения в суд за выдачей судебного приказа, а устанавливают внесудебный порядок взыскания.

Между тем, для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями статьи 26.8 Закона N 125-ФЗ предусмотрена возможность обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по обязательному социальному страхованию, установленный статьями 26.6 - 26.8 Закона N 125-ФЗ является аналогичным установленному в статьях 46 - 48 НК РФ порядку взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации применительно к вопросу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако такой подход подлежит применению по аналогии и в рамках спорных правоотношений

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом, заявил о том, что материалы дела не содержат доказательств направления требований и решений.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлен реестр отправки от 19.11.2020. 

Судом установлено, что уполномоченным органом сформированы и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа.

Виду того, что срок исполнения выставленных в адрес должника требований истек, уполномоченным органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Представленные уполномоченным органом документы, в обоснование заявленных им требований создавались электронно и передавались по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 02.06.2023 по делу № А41-12866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

 В.П.  Мизяк