/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5708/18 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-10340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей  Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк «Агропромкредит») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-10340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Смолей Елены Викторовны. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель банка «Агропромкредит»  - Акимова К.А. (доверенность от 22.03.2018). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2017 принято к производству заявление Смолей Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 Смолей Е.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Финансовый управляющий Колесник Т.В. 22.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника последствий в виде освобождения от обязательств.

Банк «Агропромкредит» 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Определением суда от 09.04.2018 (судья Шарыпов Р.М.) процедура реализации имущества должника завершена, в удовлетворении ходатайства банка «Агропромкредит» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 25.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе банк «Агропромкредит» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось, поскольку финансовым управляющим не были в полном объеме приняты меры по выявлению имущества супруга должника Смолей Сергея Николаевича; финансовым управляющим не были проверены и не дана оценка тому обстоятельству, что супругу должника Смолей С.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.08.2017 за   Смолей С.Н. с 24.06.2014 числится гараж № 45, расположенный по адресу         г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, и земельный участок № 194, расположенный по адресу: Оренбургский район, с/с Ивановский, с/т «Каблучок»; финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли доля в данном имуществе должнику, и подлежит ли она включению в конкурсную массу должника;  банк полагает, что законом не возложено на конкурсного кредитора полномочий по сбору сведений об имуществе должника и ее супруга, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что банк «Агропромкредит» не предоставил своевременно в суд первой инстанции сведения об указанном имуществе, зарегистрированном за супругом должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий      Колесник Т.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что осуществляла проверку имущественного положения супруга должник, проверка не выявила имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу банка «Агропромкредит».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 30 341 руб. 70 коп. и банка «Агропромкредит» на сумму 634 555 руб. 33 коп.; финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, получены соответствующие ответы на запросы, проведена инвентаризация имущества должника, в ходе проведения процедуры банкротства имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено; финансовым управляющим выполнено заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах, размер заработной платы должника составил 4312 руб. без налога на доходы физического лица, что не превышает прожиточный минимум на взрослого трудоспособного гражданина (9269 руб.) и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка (8958/2=4479 руб.), находящегося у должника на иждивении.

Судом первой инстанции отражено, что лицами, участвующими в деле,  ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлены; возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено исходя из совокупности имеющихся в нем доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 указанной статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, учитывая, что основания сомневаться в добросовестности должника отсутствуют, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство банка «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении  должника от обязательств перед банком со ссылкой на то, что жизненная ситуация и материальное положение должника существенно не изменились по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на момент выдачи кредита должнику, при этом должник трудоустроен, получает заработную плату, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что с учетом обстоятельств дела указанные доводы не являются основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению имущества должника, между тем согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2017 за супругом должника зарегистрировано два объекта недвижимости гараж и садовый участок, которые, возможно, относятся к общей совместной собственности супругов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует; принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что гараж является личной собственностью супруга должника, перешедшим в его собственность безвозмездно на основании решения суда от 10.04.2014, информации относительно земельного участка у финансового управляющего не имелось, в ответе на запрос относительно имущества Смолей С.Н. информация о земельном участке в письме Управления Росреестра по Оренбургской области от 26.02.2018 отсутствовала, при этом банк «Агропромкредит», обладая             с 2017 года информацией о принадлежности земельного участка Смолей С.Н., не предоставил данные сведения ни финансовому управляющему, ни в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы кредитора о возможном пополнении конкурсной массы должника основаны на предположениях, при этом выписка из ЕГРП, имевшаяся у банка «Агропромкредит» с 24.08.2017, была представлена только в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции в материалы дела не представлено; выводы суда первой инстанции сделаны с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не обязан был предоставлять в суд доказательства наличия у должника имущества, за счет которого можно сформировать конкурсную массу должника, не принимаются с учетом того, что суд оценивает причины отсутствия у должника имущества на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в обоснование их доводов и возражений, которые исследует в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не принимаются как не соответствующие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-10340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                    О.В. Рогожина