﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57825/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35327/2021)  ООО СК «ЖДЭС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-57825/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания «ЖДЭС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «ЖДЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж» (далее – ответчик)               406 233,47 руб. задолженности по договорам от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР и от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР.

В части требования по договору №РЭМС-053-0404-18АВР от 04.07.2018 ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.

По мнению подателя жалобы, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Истец полагает, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, директора филиала «Приволжский» ОАО «ОЭК» Сухорукова Илью Валерьевича. О привлечении данного лица было указано в исковом заявлении. При этом суд в решении сделал вывод о том, что Сухоруков И.В. не имел права на подписание акта приема-передачи документов для дальнейшей их передачи генеральному директору ООО «РЭСМ» на подпись.

Кроме того, по мнению ООО СК «ЖДЭС», судом нарушены положения части 5 статьи 227 АПК РФ, так как, не смотря на ходатайство ответчика, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      между ООО «РЭСМ» (заказчик) и ООО СК «ЖДЭС» (подрядчик, исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР (далее – Договор №1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить по заявкам заказчика работы, указанные в Приложении №1 к Договору и иные необходимые для устранения аварийных ситуаций работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 200 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик от подписания актов выполненные работ уклонился.

С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика составила 249 000 руб.

- от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР (далее – Договор №2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) работы по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ - не должна превышать 10 000 000 руб.

Общая стоимость всех выполненных работ по Договору составила 157 233,47 руб.

Акты выполненных работ и универсальные передаточные документы были переданы истцом через директора филиала «Приволжский» ОАО «ОЭК» Сухорукова И.В., ответчик от подписания актов и УПД уклонился. Задолженность ответчика составила 157 233,47 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум Договорам составила 406 233,47 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СК «ЖДЭС» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору от 20.11.2017 №РЭСМ-055-0404-17СМР, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2.2.2 договора от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного счета. 

Следовательно, по истечении указанных 60 дней, не получив оплаты за выполненные работы от ответчика, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, судом правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по  договору от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР, с учетом того, что срок исковой давности по оплате работ по актам истек 01.03.2021, а в суд истец обратился 07.07.2021.

Кроме того, согласно пункту 5.1 Договора от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17/СМР по факту выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Акты о приемке выполненных работ, акты сверки, форма КС-3 и КС-2 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, представленные в дело документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика в указанном истцом размере по Договору №1.

Относительно Договора №2 суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не доказаны, так как истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ в порядке, установленном договором. Кроме того, представленная копия договора и приложений к нему не подписаны со стороны ответчика.

Суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.2 Договора от 04.07.2018 № РЭСМ-053-0404-18/АВР Подрядчик должен направить Заказчику Акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

На основании пункта 2.1.4 Договора Подрядчик информирует Заказчика о выполнении работ, предоставляет Акт выполненных работ с приложением фото-отчета.

В силу пункта 2.1.5 Договора фото-отчет должен содержать не менее 4-х фотографий, сделанных с разных ракурсов: не менее 2-х фотографий оборудования (аварийного участка или элемента) до проведения аварийно-восстановительных работ и не менее 2-х фотографий оборудования (аварийного участка или элемента) после проведения аварийно-восстановительных работ.

Вместе с тем, данные документы в материалы дела истцом не представлены, а также отсутствуют документы, подтверждающие их направление Заказчику.

Ссылка истца на то, что закрывающие документы по договорам были переданы директору филиала «Приволжский» Сухорукову И.В. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из пояснений ответчика, у ООО «РЭСМ» нет филиалов, а Сухоруков И.В. не является сотрудником ООО «РЭСМ».

В соответствии со статьями 53, 182 ГК РФ от имени юридического лица приобретать гражданские  права и нести юридические обязанности вправе органы юридического лица, либо лицо, уполномоченное на совершение юридических действий посредством доверенности.

В соответствии с Уставом общества от имени ООО «РЭСМ» правом совершать юридически значимые действия наделен только генеральный директор.

Иные сотрудники не имели полномочий на совершение действий, как по приемке самого результата работ, так и на получение от подрядных организаций документов, подтверждающих результат выполненных работ.

Доверенностей на подписание актов или/и их получение от подрядных организаций каким-либо работникам ООО «РЭСМ» не выдавало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела Договора от 04.07.2018 № РЭСМ-053-0404-18/АВР, подписанного и скрепленного печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора филиала «Приволжский» ОАО «ОЭК» Сухорукова Ильи Валерьевича в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «ОЭК» Сухорукова И.В.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с ответчика по оплате выполненных истцом работ по спорным Договорам; участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, указанное лицо не является.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения директора филиала «Приволжский» ОАО «ОЭК» Сухорукова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства наличия признаков предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-57825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова