АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14411/2017

г. Тюмень

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 06 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 №60;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2  (ИНН 

<

***>) является членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», рег. № 1815.

Решением Арбитражного суда тюменской области от 30.09.2016 (по делу № А70-4575/2016) ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», peг. № 1815).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 (по делу № А70-4575/2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Рост» завершено.

Заявителем при непосредственном обнаружении данных, содержащихся в жалобе гражданки ФИО4, проведена проверка деятельности  конкурсного управляющего   ООО «Рост» ФИО2, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017, где действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2017г. вынесен в отсутствии  арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 115/72-17 от 20.09.2017, содержащее уведомление о дате и месте составления  протокола, а также уведомление дате и месте составления протокола направлены ответчику по почте.  

На основании вышеуказанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Арбитражным управляющим в материалы дела  представлен отзыв, в котором он приводит  доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, также просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии  с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 126 Закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты, утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Положениями п. 2 ст. 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том, числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты, открытия конкурсного производства.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 (по делу № А70-4575/2016) в отношении ООО «Рост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Следовательно, о предстоящем увольнении ФИО4 конкурсный управляющий ФИО2 должен был ей сообщить до 31.10.2016, а уволить должен был не позднее 30.11.2016.

Вместе с тем, согласно обращению гражданки ФИО4 «...о своем увольнении я не была предупреждена заранее ни в письменном, ни в устном виде. Управляющий не счел это сделать...».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 уволил гражданку ФИО4 30.05.2017, что позднее установленного Законом срока.

Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016, обращением гражданки ФИО4, приказом об увольнении № ЛС-01 от 30.05.2017, трудовой книжкой гражданки ФИО4

Согласно объяснению арбитражного ФИО2 «..на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Рост» у меня отсутствовали данные (в том числе ФИО и адреса) и документы по конкретным работникам (цам), бывшим работникам (цам) ООО «Рост», в том числе данные о ФИО4 как о работнице ООО «Рост»...».

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 не приложил к своему объяснению Акт приема передачи документов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования п. 1 ст. 20.2, п. 2 ст. 129 Закона, что выразилось в неисполнении обязанности уведомить работником о предстоящем увольнении и увольнению в установленный Законом срок.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим - 01.11.2016, 01.12.2016 соответственно.

В соответствии с п. 6.1. ст. 28 Закона, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.5 ст. 28 Закона, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 1 ст. 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства ООО «Рост» возникла с момента оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 (по делу № А70-4575/2016) отчет конкурсного управляющего утвержден, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Рост», завершена.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства оглашена 30.05.2017, от арбитражного управляющего на судебном заседании присутствовал представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2016.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 руководствуясь п. 6.1. и п. 6.5. ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры - конкурсного производства, не позднее 09.06.2017.

Однако, в нарушение указанных норм Закона арбитражным управляющим ФИО2 данная обязанность не исполнена, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Рост» в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушены требования п. 6.1 и п. 6.5 ст. 28 и п. 2 ст. 129 Закона в части размещения на ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры - конкурсного производства.

Данный факт подтверждается: скриншотом карточки должника в ЕФРСБ по состоянию, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 (по делу № А70-4575/2016), скриншотом с картотеки сайта суда.

Дата совершения административного правонарушения - дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры должна была быть исполнена арбитражным управляющим - 10.06.2017.

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона, а также п. 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Указанные Общие правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющий ООО «Рост» ФИО2 не выполнены установленные Законом обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2017 представленному в арбитражный суд 31.03.2017 (допущены следующие нарушения):

- так как, обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего ФИО6, то соответственно в специально предусмотренной таблице раздела «Сведения о реестродержателе», должны быть внесены сведения о последнем.

Кроме того, в нарушении п. 11 общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО «Рост» ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2017, отчет конкурсного управляющего от 28.03.2017, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договор страхования № 77- TPL/16001042 от 01.03.2017 (срок действия с 04.03.2017 до 03.03.2018),  договор заключенный с оценщиком ФИО7 № 02-1216 от 20.12.16 (срок действия с 20.12.16 по 23.12.13).

Данные факты подтверждаются отчётом конкурсного управляющего от 28.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования, п. 2, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не указании обязательных сведений, и не приложении документов подтверждающих сведения указанных в отчете.

Дата совершения правонарушения: дата составления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности - 28.03.2017.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Рост» ФИО2 не выполнены установленная Законом обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2017 (допущены следующие нарушения):

- так как, обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего ФИО6, то соответственно в специально предусмотренной таблице раздела «Сведения о реестродержателе», должны быть внесены сведения о последнем;

- не заполнен раздел «Сведения о работниках должника».

Кроме того, в нарушении п. 11 общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО «Рост» ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2017, отчет конкурсного управляющего от 28.03.2017, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договор страхования № 77- TPL/16001042 от 01.03.2017 (срок действия с 04.03.2017 до 03.03.2018), договор, заключенный с оценщиком ФИО7 № 02-1216 от 20.12ю16 (срок действия с 20.12.16 по 23.12.13), договор № 7 на оказание архивных услуг от 03.05.17 (срок действия с 03.05.17 по 19.05.17).

Данные факты подтверждаются отчётом конкурсного управляющего от 26.05.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования, п. 2, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не указании обязательных сведений, и не приложении документов подтверждающих сведения указанных в отчете.

Дата совершения правонарушения: дата составления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности - 26.05.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Рост» от 28.03.2017 и 26.05.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника.

Данный факт подтверждается: отчетами конкурсного управляющего от 28.03.2017,26.05.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона, что выразилось в не указании сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Дата совершения административного правонарушения - дата составления отчетов, соответственно - 28.03.2017 и 26.05.2017.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 129 Закона и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «Рост» была возложена на конкурсного управляющего ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Рост» по состоянию на 28.03.2017 не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку:

-в таблице № 5 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

-в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 5 «Паспортные данные кредитора -физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» не указаны паспортные данные ФИО8, в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «ПРОФЭНЕРГОМД-ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ООО «Торговая компания «ДИП», ООО «Сандер-Логистик», ООО «УДК-Пласт», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговая Компания «Мираторг», ООО Дом Игрушки «Макси Тойз», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «ДСМ-Урал», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Домострой», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», также не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

 -в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

-таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», 000 «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

-в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования».

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов 000 «Рост» по состоянию на 28.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования п. 1 ст. 16 Закона, п. 1, 2 общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата, составления реестра - 28.03.2017.

В ходе административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов 000 «Рост» по состоянию на 26.05.2017 не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ 01.09.2004 № 233, поскольку:

в таблице № 5 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

-в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» не указаны паспортные данные ФИО8, в графе № 8  «Ф.И.О.  руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «ПРОФЭНЕРГОМД-ЛЕЧЕБНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ООО «Торговая компания «ДИП», ООО «Сандер-Логистик», ООО «УДК-Пласт», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговая Компания «Мираторг», ООО Дом Игрушки «Макси Тойз», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «ДСМ-Урал», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Домострой», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», также не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

-в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

-таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

-в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования».

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Рост» по состоянию на 26.05.2017.

Таким образом, арбитражный управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования п. 1 ст. 16 Закона, п. 1, 2 общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

 Датой совершения административного правонарушения является дата, составления реестра - 26.05.2017.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2, по мнению административного органа, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал в качестве отягчающих обстоятельств решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-3047/2017 и от 11.01.2017 по делу № А70-54490/2017.

По мнению суда, решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-3047/2017 и от 11.01.2017 по делу № А70-54490/2017 не могут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, в виде повторности по смыслу нормы ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  поскольку на момент совершения части нарушений, заявленных в рамках настоящего дела (совершенных 01.11.2016, 01.12.2016, 28.03.2017), указанные решения Арбитражного суда Тюменской области не вступили в законную силу.

В соответствии с. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ 2Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства.

Действуя в интересах конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий должен своевременно реализовывать мероприятия конкурсного производства в пределах установленного срока конкурсного производства.

Несвоевременные действия по реализации мероприятий конкурсного производства могут послужить основанием для продления срока конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, суд считает, что применение в отношении ответчика наказания в виде предупреждения невозможно по причине несоблюдения условия о привлечении впервые, поскольку решениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу № А70-54490/2016 и от 17.05.2017 по делу № А70-3047/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание  в виде предупреждения и штрафа в размере 25000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежит назначению административное наказание, в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

В соответствии с представленной заявителем в материалы дела информацией, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; ИНН 

<

***>; КПП 720301001; Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; БИК 047102001; Счёт № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000, КБК 321 116 7001001 6000140 денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, УИН 32100000000000982376.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства 

<

...>, дата рождения 06.06.1975г., место рождения г. Тюмень, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.