ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-123128/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 13.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля»

на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 05.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля»       

к ООО «СК «Согласие»         

 о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 23 253 089,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что страховые случаи наступили в период действия договоров страхования. Применение условия по безусловной франшизе подлежит применению к каждому животному нарастающим итогом, то есть каждое застрахованное животное имеет свою стоимость и индивидуальный номер. Истец полагает, что судами неверно применен расчет, предоставленный ответчиком, что исключает возмещение понесенного истцом ущерба почти в полном объеме, так как при выбытии каждой головы КРС из договора страхования, сумма безусловной франшизы должна уменьшаться. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.    

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры страхования сельскохозяйственных животных: 2043042-0648820/19 СЖ от 26.07.2019, 2043042-0743426/19 СЖ от 11.09.2019, 2043061-0819877/19 СЖ от 15.10.2019.

Объектами страхования являются сельскохозяйственные животные, указанные в приложениях к договорам, а именно крупный рогатый скот Черно-пестрой породы: по договору 2043042-0648820/19 СЖ от 26.07.2019. – животные в количестве 373 головы, по договору 2043042-0743426/19 СЖ от 11.09.2019 – животные в количестве 386 голов, по договору 2043061-0819877/19 СЖ от 15.10.2019 – животные в количестве 457 голов.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором по кредитным договорам, договорам залога, заключенным с истцом.

В связи с падежом животных, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, считая, что падеж животных по одной причине необходимо расценивать как один страховой случай по каждому из договоров страхования.

Однако, уведомлениями от 06.07.2020 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба по каждому из заявленных событий не превышает установленного договором размера безусловной франшизы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 430, статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договоров страхования, в том числе Правил страхования (пункт 1.4.56), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчет ответчика, в соответствии с которым, согласно достигнутого соглашением сторон определения страхового случая и размера ущерба от него, стоимость погибших животных не превысила установленного по каждому из договоров страхования размера франшизы, принимая во внимание, что размер убытка с учетом франшизы составляет 1 159 930 – 1 096 151,40 руб. = 63 778,6 руб., указанная сумма убытка была перечислена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом в данной части, исходя из того, что истец не имеет права на иск, ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - АО «Россельхозбанк», а также то, что самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» относительно спора не заявляло, следовательно, истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк», и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу №А40-123128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                      

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский               

 

                                                                                                 В.В. Петрова