Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16572/2023

11 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, Свердловская область, 

<

...> стр. 51, офис 37/05) к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625041, 

<

...>, помещ. 2) о взыскании 2 881 051 рубля 58 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о взыскании 86 466 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж цокольный),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – истец, ООО «БОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ответчик, ООО «АКОР») о взыскании неустойки по рамочному договору подряда от 05.12.2022 № 2890-22СМР/БОС-СРГ-ПРС01 за период с 01.04.2023 по 24.08.2023 в размере 2 881 051 рубля 58 копеек.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 86 466 рублей 82 копеек по рамочным договорам подряда от 05.12.2022 № 2890-22СМР/БОС-СРГ-ПРС01, от 24.03.2023 № 822-23СМР/БОС-СРГ-ПРС01, в том числе 85 925 рублей 49 копеек – задолженность, 541 рубль 33 копейки – неустойка за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением суда от 05.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКОР» принято к производству (л.д. 82 т. 1).

Впоследствии истец просил принять уменьшение размера исковых требований до 1 026 127 рублей 96 копеек, рассчитав неустойку по 22.05.2023 (л.д. 1, 2 т. 2).

Определением суда от 21.12.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0», судебное заседание по делу отложено на 30 января 2024 года 09 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 52, 53 т. 2).

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении соответствующих исков, требования по искам  не признали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОС» (генподрядчик) и ООО «АКОР» (подрядчик) подписан рамочный договор подряда от 05.12.2022 № 2890-22СМР/БОС-СРГ-ПРС01 (далее – рамочный договор 1, л.д. 6-45 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик в течение действия настоящего рамочного договора подряда будет поручать, а подрядчик обязуется своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, производить на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургут» работы, наименование, цена, вид и иные условия которых будут определяться в подписанных обеими сторонами калькуляциях.

Для целей исполнения настоящего договора стороны вправе использовать сокращенное наименование объекта: Гудзон 01.

Генподрядчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком по соответствующей калькуляции, и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 рамочного договора 1).

Сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов (промежуточные сроки) работ будут определяться в соответствующей калькуляции, либо в графике производства работ, являющемся приложением калькуляции (пункт 3.1 рамочного договора 1).

Согласно калькуляции от 28.11.2022 № БИМ.4.6.01.1 к рамочному договору 1 начало работ: 29.11.2022, окончание работ: 31.03.2023.

По утверждению генподрядчика, общая сумма невыполненных ООО «АКОР» работ составляет 3 946 646 рублей, в т.ч. НДС.

ООО «БОС» предъявил подрядчику претензионное письмо, по тексту которого предложил приступить к выполнению работ на объекте, в ином случае – уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств (л.д. 46-48 т. 1).

Ответ на претензионное письмо не поступил, какое-либо из предложенных требований не выполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков сдачи работ в целом или отдельных этапов работ (промежуточных сроков) подрядчик выплачивает генподрядчику по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 рамочного договора 1).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик настаивает на том, что исполнить рамочный договор 1 в согласованные сроки проведения работ не представлялось возможным по причинам, которые зависели именно от генподрядчика.

Во-первых, генподрядчик не обеспечил строительную готовность объекта к выполнению работ. К моменту заключения рамочного договора 1 и вплоть до мая 2023 года, когда ответчик отказался выполнять работы, объект не был готов к проведению работ, предусмотренных калькуляцией.

Во-вторых, выполнение работ предусматривалось из давальческого сырья. Данное условие согласовано в пункте 5 калькуляции от 28.11.2022 № БИМ.4.6.01.1. По утверждению подрядчика, истец не предоставлял ответчику материалы для проведения работ по вышеуказанной причине, так как работы невозможно было выполнить в связи с отсутствием строительной готовности объекта. При отсутствии материалов не представляется в принципе произвести выполнение работ.

Также ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменилась стоимость рабочей силы и аренды механизмов, сезонность работ. Согласованные в декабре 2022 года цены не могут являться объективными на май 2023 года.

В связи с отсутствием готовности объекта для выполнения работ, встречного предоставления, существенного изменения обстоятельств, при которых заключался рамочный договор 1, ответчик просил расторгнуть названный договор с 22.05.2023, направив генподрядчику соответствующее письмо.

Не соглашаясь с доводами ответчика, ООО «БОС» обращает внимание на следующее. При подписании рамочного договора 1 сторонами также подписывается одновременно акт приема-передачи строительной площадки и документации. Такой акт был подписан 05.12.2022. В соответствии с актом приема-передачи генподрядчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по рамочному договору 1. Строительная площадка полностью подготовлена для производства работ по рамочному договору 1. Подрядчик был ознакомлен с местами складирования строительных материалов и оборудования, с местами размещения санитарно-бытовых помещений, с местами установки и эксплуатации подъемных сооружений, маршрутами движения пешеходов и автотранспорта.

Вышеназванным определением суда от 21.12.2023 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АКОР» об истребовании доказательств, у Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребованы документы и информация, полученная в результате плановых мероприятий государственного надзора и контроля на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургут» (сокращенное наименование объкета – Гудзон 01), а именно: программа проверок, график производства работ, документы, составленные в результате проведенных проверок – акт проверки, протокол осмотра.

В акте Службы жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 № 009-01-10 отражено, что выездная проверка проводилась в период с 08.02.2023 по 10.02.2023.

Из акта следует, что на момент проведения проверки выполняются следующие работы:

- монолитные работы: секция 1 – 9 эт., секция 2 – 3 эт., секция 3 – 6 эт., секция 4 – 6 эт., секция 5 – 3 эт., секция 6 – 9 эт., секция 7 – 3 эт.;

- кладка стен: секция 1 – 7 эт., секция 2 – 3 эт., секция 3 – 1 эт., секция 4 – 1 эт., секция 5 – 3 эт., секция 6 – 9 эт., секция 7 – 3 эт.;

- утепление фасада секции 6 на 9 этаже, переход на 1 секцию;

- монтаж окон и витражей секции 6, переход на 1 секцию;

- начаты внутренние отделочные работы в секции 6.

Описание стадии строительства дома соответствует ходу строительства объекта, приложенному к отзыву на исковое заявление, в котором имеются фотографии фактического состояния дома и описания выполняемых работ.

Данный документ составлен на основании открытых данных, которые получены с сайта истца (https://surgut.brusnika.ru/projects/gudzon/).

Далее ответчик приводит доводы, не опровергнутые ООО «БОС» надлежащими доказательствами в установленном порядке.

Монолитные работы представляют из себя работы по возведению каркаса здания, в том числе устройство шахты лифта. В свою очередь, шахта лифта должна проходить по вертикали через все этажи здания. Без устройства шахты лифта, а также устройства крыши, технологически невозможно начать работы по монтажу лифтового оборудования. В шахте лифта устанавливается привод (механизм, позволяющий поднимать и опускать лифт), который монтируется в техническом помещении, находящимся над самым высоким этажом дома, на который поднимается лифт.

Как следует из технического задания на поставку, монтаж лифтов и лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургуте» (приложение № 2 к калькуляции от 28.11.2022 № БИМ.4.6.01.1 к рамочному договору 1), в доме запроектированы к установке 6 лифтов марки OTIS.

При этом в секции № 1 и № 2 предполагается 10 остановок (что соответствует количеству этажей здания (9 надземных и 1 подземный), а в секции № 3-6 предполагается 18 этажей (17 надземных и 1 подземный).

С учётом описания выполняемых работ на февраль 2023 года, зафиксированных актом проверки от 10.02.2023 г., и описания выполняемых работ с сайта истца, представленного ответчиком, можно объективно установить, что на февраль 2023 г. объект не был готов к монтажу лифтов.

Кроме отсутствия шахт для лифтов на объекте так же отсутствовали электрические сети (которые монтируются после выполнения каркаса здания), необходимые для питания лифтов. Помимо прочего, техническим заданием предусматривались строгие технические параметры для шахты лифта (п. 3.3.3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства дела, представленную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в нарушении срока выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки в связи с отсутствием готовности объекта к монтажу лифтового оборудования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований генподрядчика отказывает.

Ссылаясь на рамочный договор 1 и рамочный договор подряда от 24.03.2023 № 822-23СМР/БОС-СРГ-ПРС01 (далее – рамочный договор 2), неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «АКОР» предъявило встречный иск.

Предметы рамочных договоров совпадают.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных рамочными договорами работ по изготовлению и установке лифтовых настилов подрядчик представил акты о приемке по форме КС-2 от 15.05.2023 № 1, подписанные ООО «АКОР» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Отказ от приемки выполненных ООО «АКОР» работ генподрядчик мотивирует тем, что подрядчиком не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 7.1 рамочных договоров.

При этом ООО «БОС» мотивированный отказ от подписания спорных актов не заявил, доказательства, опровергающие качество, объем и иную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные работы выполнены силами самого генподрядчика или силами третьих лиц.

О фальсификации доказательств ООО «БОС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, выполнение подготовительных работ подтверждено актами промежуточной приемки с фиксацией сроков № 1 и № 2 от 15.05.2023, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности генподрядчиком, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, подготовительные работы, включающие изготовление и установку лифтовых настилов, которые отражены в актах от 15.05.2023 № 1, считаются принятыми ООО «БОС».

Учитывая, что генподрядчик не подтвердил факт погашения задолженности перед ООО «АКОР», суд находит подлежащим удовлетворению требование последнего к ООО «БОС» о взыскании задолженности в сумме 85 925 рублей 49 копеек.

Подрядчик ставит вопрос о взыскании с ООО «БОС» неустойки, исчисленной за период с 01.08.2023 по 02.10.2023, на сумму 541 рубль 33 копейки.

Оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генподрядчиком подрядчику услуг, предусмотренных договором (пункт 4.1 рамочных договоров).

В силу пункта 10.4 рамочных договоров в случае задержки оплаты работ генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом подрядчик не имеет права взыскивать в генподрядчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «АКОР» в рассматриваемом случае генподрядчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом рамочных договоров.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ООО «БОС» от ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ судом не усматривается.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с генпорядчика в пользу ООО «АКОР», составляет 541 рубль 33 копейки.

ООО «АКОР» также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на ООО «БОС», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКОР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКОР» 86 466 рублей 82 копейки, в том числе 85 925 рублей 49 копеек – задолженность, 541 рубль 33 копейки – неустойка, а также 3 459 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКОР» неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму задолженности 85 925 рублей 49 копеек, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 144 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 1825.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 174.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова