ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14508/2012

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 по делу № А66-14508/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 об отказе в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>; далее – Должник), дисквалификации и отстранении его от данной должности.

В её обоснование Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что непроведение с 27.09.2016 управляющим собраний кредиторов, нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе повлекло грубое нарушение прав кредиторов. Считает, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств на погашение расходов не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 19.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 12.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом с 02.11.2016 по настоящее время; непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по проведению оценки имущества Должника, равно отсутствии действий, направленных на его реализацию; в систематическом нарушении общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а также просило дисквалифицировать             ФИО3 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, о продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Решением суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства не реже 1 раза в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что последний отчет о ходе своей деятельности представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тверской области в сентябре 2016 года.

В то же время конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему просил учесть приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, завершенность всех мероприятий процедуры конкурсного производства, отсутствие у Должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства, в связи с этим им подано в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду чего в целях минимизирования судебных расходов собрания кредиторов в настоящее время не проводятся.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой Общество указало на систематическое нарушение общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а не на нарушение периодичности их предоставления, в связи с этим, учитывая, что подателем жалобы не указаны конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в составлении таких отчетов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, уточнения к жалобе не подавались, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в признании ненадлежащим действия ФИО3, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о Должнике, подлежащих опубликованию, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ, включению в указанный Реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано, какие именно сведения, подлежащие включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не были опубликованы, равно конкурсным кредитором не представлено доказательств необходимости публикации конкретных сведений.

В части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по проведению оценки имущества Должника, равно в отсутствии действий, направленных на его реализацию, судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Вопреки мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость обязательного привлечения оценщика для оценки имущества Должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов Должника, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания носит лишь рекомендательный характер.

Общество как конкурсный кредитор не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества Должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества Должника начата 03.12.2013 (приказ от 02.12.2013 № 3), а завершена – 27.01.2014, в результате инвентаризации конкурсным управляющим имущество, принадлежащее Должнику, которое подлежало бы оценке и продаже, не выявлено.

Инвентаризационные описи и акт опубликованы в ЕФРСБ сообщением  от 27.01.2014 № 212545.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении ФИО3 при проведении процедуры банкротства Должника нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Общество не доказало и суд первой инстанции не установил, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Также Обществом заявлено требование о дисквалификации ФИО3

В силу статьи 202 АПК РФ производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в этой части, указав на то, что рассмотрение требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества          с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова