Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34901/2022

25 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (190000, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской обороны пр-кт, д. 120, стр. 19, помещ. 1-Н № 708, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Галика-МЕТ» (144011, Московская область, Электросталь город, Лесная улица, дом 8А, этаж 1 офис 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Галика-ЦТС» (141420, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 38А, этаж/офис 4/401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖПРОЕКТ» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>); 4. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (142702, Московская обл., Ленинский м.р-н, Булатниковское с.п., Суханово д., тер. ЖК Суханово парк, Парковая ул., д. 5, помещ./этаж 1.1-2/цокольный № 0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>); 5. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Обозная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА-МЕТ» о взыскании 36712221 руб. 97 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галика-ЦТС», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Ответчик представил отзыв. 

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» представили свои позиции по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств (актов и решений налоговых проверок) и ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости вертикального токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ производства PITTLER PV630 I-1Y, страна производитель Федеративная Республика Германия.

В суд поступили дополнительные позиции по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Оснований для назначения судебной экспертизы и об истребовании доказательств суд пока не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 27.08.2019 между акционерным обществом «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее - АО «Обуховский завод») и ООО «ГАЛИКА-МЕТ» был заключен договор № 7728 на поставку вертикального токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ производства PITTLER PV630 I-1Y, страна производитель Федеративная Республика Германия (далее - оборудование), что указанный договор был заключен по результатам проведения закрытого запроса котировок (протокол № 629 от 23.07.2019, № 686 от 13.08.2019 и № 687 от 13.08.2019) в электронной форме по цене предложенной ООО «ГАЛИКА-МЕТ», как единственным участником закупки, в размере 897 500 евро (пункт 2.1 договора), на следующих условиях: срок поставки на склад АО «Обуховский завод» - 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора, Приложение № 3 к Договору); срок выполнения работ по установке, сборке, пусконаладочных работ и инструктажа - 24 рабочих дня с даты прибытия сервисных специалистов (пункт 3.2 договора, Приложение № 3 к договору). Поставка оборудования проведена ООО «ГАЛИКА-МЕТ». Курс евро на дату составления накладной - 70,0193 руб./евро.

АО «Обуховский завод» оплатило постановленное оборудование в соответствии с условиями раздела IV и пункта 4.2 договора на общую сумму 71806295,97 руб.

Истец указал, что при формировании начальной цены закупки АО «Обуховский завод» не могло проверить достоверность данных, указанных в коммерческом предложении ООО «ГАЛИКА-МЕТ», ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», и полагалось на добросовестность участников закупки, а представленная после заключения договора государственная таможенная декларация № 10130100/100614/0004682 (пункт 8.2.8 договора) не содержала таможенной стоимости, по которой оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации. Таможенная стоимость оборудования, которое в последующем стало предметом договора поставки № 7728 от 27.08.2019, составляла 16230754,82 руб., что в 4,5 раза ниже цены договора поставки.

Истец ссылается на то, что при формировании начальной цены закупки в АО «Обуховский завод» поступили предложения взаимозависимых с ООО «ГАЛИКА-МЕТ» обществ, которые в последующем были приглашены к участию в закрытой процедуре закупки, но фактического участия в ней не приняли. Указанные действия взаимозависимых лиц обеспечили выбор победителем закупки единственного участника - ООО «ГАЛИКА-МЕТ», а также нарушили право АО «Обуховский завод» на соблюдение принципов конкуренции и на заключение договора поставки на более выгодных для АО «Обуховский завод» условиях. По мнению истца, данные обстоятельства не могли быть установлены АО «Обуховский завод» при проведении процедуры закупки, в противном случае процедура закупки могла быть признана организатором закупки несостоявшейся, а договор не был бы заключен с ООО «ГАЛИКА-МЕТ». По мнению истца, в условиях отсутствия вышеуказанной информации, руководствуясь требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», АО «Обуховский завод» обязано было заключить по результатам проведенной закупочной процедуры договор № 7728 от 27.08.2019 с ООО «ГАЛИКА-МЕТ». С учетом поступивших истцу сведений АО «Обуховский завод» считает, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для АО «Обуховский завод» условиях.

При этом АО «Обуховский завод» указало, что использует поставленное по договору оборудование в производственной деятельности предприятия, потому полагает обоснованным предъявить к ответчику требование о возмещении убытков (реального ущерба) в виде утраты денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявляет о недобросовестности ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» и взаимозависимости с ответчиком - ООО «ГАЛИКА-МЕТ», указывая, что истец не мог проверить достоверность данных, указанных в коммерческом предложении, представленном третьим лицом, а также полагает, что ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» намеренно не приняло участие в закрытой процедуре закупки, что привело к заключению договора с ООО «ГАЛИКА-МЕТ», поскольку данное общество являлось единственным участником закупки. 

ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» пояснило, что оно не является производителем оборудования, а для исполнения обязательств по договору ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» планировало закупить оборудование у иных лиц, впоследствии обнаружилось, что ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» не может исполнить условия закупки, так как поставщик не подтвердил возможность реализации оборудования. 

Истцом не доказана взаимозависимость ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» и ООО «ГАЛИКА-МЕТ». 

Истец не обосновал довод о взаимозависимости лиц, не представил доказательств, подтверждающих намеренное неучастие третьего лица - ООО «ТЕХИНЖПРОЕКТ» в закупке. 

Истец не был лишен права пригласить к участию в закупке иных лиц.

Истец заявляет, что ответчиком и третьими лицами заявленная стоимость оборудования превышает действительную рыночную стоимость, истец указывает, что при формировании начальной цены закупки не мог проверить достоверность данных, указанных в коммерческом предложении. Однако истец не был лишен возможности изучить рынок сбыта интересуемой продукции, запросить стоимость у иных лиц. 

Стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора. 

Таким образом, гражданские правоотношения основываются на принципе свободы договора, возможности участниками правоотношений самостоятельно определять потребность в заключении договора, выбирать вид договора и согласовывать такие его условия, которые максимально отвечают их интересам.

Истец в условиях рыночных отношений и принципа свободы договора не был ограничен в своих действиях при выборе контрагента, проведении закупки, мог проанализировать рынок сбыта оборудования и его цен, и при наличии такой информации выбрать контрагента, удовлетворяющего потребностям истца.

Оснований для удовлетворения иска, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.