ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-49591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, дов. от 23.06.2022 № 02-02-616/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОХОЗЯЙСТВО"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 005, 14 руб., излишне удержанной неустойки в размере 51 528, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Автохозяйство" (Заказчик) и ООО "Строй-Проект" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 33/031/2021 от 05.07.2021 на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта строения по адресу: 

<

...> на аукционе в электронной форме (N закупки 0373500001221000031) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта строения по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Цена договора с учетом понижения составила 2 674 501,06 руб. (п. 2.1 Договора и Смета) (Приложение N 3 к Договору).

Работы выполнены с надлежащим качеством и сданы Заказчику, в связи с чем подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 декабря 2021 года.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в размере 2 616 152,36 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 58 348,70 руб.) - п/п N 7146 от 27.12.2021.

Указанная выше цена Договора сформирована на основании Протокола начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автохозяйство", в соответствии с которым расчет начальной стоимости Договора производился с применением сметного метода, обоснованием для которого являются:

- техническое задание;

- сметный расчет на проектные (изыскательские) работы, выполненный в соответствии с Приказом Мосгосэкспертизы от 26.12.2018 года N МКЭ-ОД/18-74 "Об утверждении Сборника 9.1 "Методика расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат МРР-9.1.02-18".

Согласно сметному расчету стоимость работ рассчитана исходя из коэффициента квалификации исполнителей, фактического времени работы исполнителей, численности исполнителей, плановой продолжительности выполнения работы, т.е. расчет стоимости работы произведен исходя из параметров, необходимых для выполнения данной работы исполнителями соответствующей квалификации.

При этом, истец указал, что по условиям Договора в состав работ вошло предоставление положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проектной документации, однако затраты на оплату услуг Мосгосэкспертизы в цену Договора не вошли.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг N Г/2087 от 07 октября 2021 года "На проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", заключенным ООО "Строй-Проект" и Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза), экспертным учреждением проведена государственная экспертиза проектной документации объекта: "Капитальный ремонта строения", расположенного по адресу: Хомутовский тупик, д. 5-7, стр. 5, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы (N дела МГЭ/37997-1/5), и выдано положительное заключение достоверности сметной стоимости проектной документации (Акт N 4658 от 24.12.2021 года).

Стоимость услуг за проведение государственной экспертизы составляет 845 005,14 рублей (п. 2.1 договора), которую ООО "Строй-Проект" оплатило 13.10.2021 года (п/п N 149 от 13.10.21).

Поскольку достижение положительного результата по Договору возможно только при получении положительного заключения Мосгосэкспертизы, ООО "Стройпроект" не только организовало прохождение проекта в Мосгосэкспертизе, но и оплатило стоимость экспертизы в размере 845 005,14 рублей (не предусмотрено Договором) в интересах Заказчика.

Таким образом, по мнению истца, оплаченные денежные средства в размере 845 005,14 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ГБУ "Автохозяйство".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 421, 431, 709, 719, 758, 760, 762, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что затраты истца на оплату услуг Мосгосэкспертизы, связанных с выдачей положительного заключения экспертизы, включены в твердую цену Договора, так как работы по получению положительного заключения экспертизы входят в состав работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и сметы, цена договора с учетом понижения составила 2 674 501,06 руб., при этом выполненные работы оплачены Заказчиком в размере 2 616 152,36 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 58 348,70 руб.).

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в соответствии с техническим заданием истец обязан обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта;  истец должен за свой счет согласовать, устранить замечания в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы; к акту сдачи-приемки выполненных работ должно быть приложено помимо прочего положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий раздела 2 договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что понесенные исполнителем затраты на исполнение договора включены в стоимость работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор не содержит условия о возмещении расходов, понесенных в ходе выполнения работ. 

Кассационной коллегией отклоняется доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ с 05.08.2021 письмом № 62/2021  от 06.09.2021, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения до исполнения встречного обязательства заказчиком.

Кроме того, судом округа отмечается, что указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-49591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков