﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А21-5041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

при участии от акционерного общества «Банк Интеза» Кузина А.Г. (доверенность от 26.03.2020), 

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А21-5041/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский переулок, д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк) в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова 4А» Северо-Западного филиала, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел), а также об обязании его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Банка и исполнить требования исполнительного документа ФС 014150864, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5556/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Романов Олег Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 30.09.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2019, принятое по настоящему делу.   

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что требования исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС 014150864, выданного на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016, должником до настоящего момента не исполнены, а возможность своевременного исполнения утрачена. Следовательно, Отделом, по мнению Банка, допущено незаконное бездействие, что обоснованно учтено судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.02.2020  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу                            № А21-5556/2016 гражданин Романов О.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства: реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Банк, как залоговый кредитор должника, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании гражданина Романова О.Н. предоставить доступ к недвижимому имуществу.

Постановлением от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлена обязанность Романова О.Н. обеспечить доступ Банку (залоговому кредитору) и финансовому управляющему Ходько Н.Ю. на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:93) и земельный участок, земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенные по адресу: Калининград, пр. Мира,           д. 174А.

На основании указанного постановления Банку как взыскателю выдан судом исполнительный лист от 13.03.2018 серии ФС 014150864 на принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016.

Получив исполнительный лист, Банк 16.03.2018 обратился в Отдел с заявлением о принятии его к исполнению, возбуждению в отношении                         Романова О.Н. (должника) исполнительного производства, обеспечении доступа представителя Банка на территорию указанного земельного участка и индивидуального жилого дома.

На основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС 014150864 судебный пристав-исполнитель Отдела Васкевич О.И. 20.03.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении должника - Романова О.Н. исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП с предметом исполнения в виде обязания должника обеспечить доступ залоговому кредитору и финансовому управляющему на принадлежащие Романову О.Н. объекты недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Васкевич О.И. совместно с представителем Банка 10.04.2018 осуществлен выезд по месту нахождения спорных объектов, однако Романов О.Н. по неизвестным причинам не предоставил доступа к данным объектам (земельному участку и дому).

В связи с изменением кадастрового номера индивидуального жилого дома и статуса этого объекта, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-5556/2016.

В свою очередь Романов О.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП.

Определением от 20.06.2018 по делу № А21-5556/2016 Арбитражный суд Калининградской области отложил исполнительные действия до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-5556/2016 изменен способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по данному делу в части указания объекта, на который должник обязан обеспечить доступ Банку и финансовому управляющему. Указан индивидуальный жилой дом общей площадью 230 кв. м (кадастровый номер 39:15:110813:234) и земельный участок, земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенные по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 174А.

Банк 17.09.2018 обратился в Отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что его представителю на приеме в Отделе стало известно, что исполнительное производство                           № 14736/18/39002-ИП не приостанавливалось, а судебный пристав-исполнитель Васкевич О.И. не предоставил материалы исполнительного производства                             № 14736/18/39002-ИП для ознакомления представителю Банка. Только 31.01.2019 представитель Банка смог ознакомиться с материалами исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП, из которых Банком установлено,  что с июня 2018 года какие-либо действия по исполнению исполнительного документа Отделом не предпринимались, кроме того, в материалах исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП отсутствует заявление Банка от 17.09.2018 о возобновлении исполнительного производства.

Полагая, что Отделом с июня 2018 года допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП, Банк 12.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании бездействия заинтересованного лица незаконным и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка указанным в заявлении способом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка в полном объеме, посчитав, что Отделом допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение от 30.09.2019 и отказал Банку в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о бездействии Отдела в рамках указанного исполнительного производства и нарушения этим бездействием прав и законных интересов взыскателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый им по делу судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной  статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Апелляционный суд верно исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что до вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу  № А21-5556/2016 об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 в части указания объекта, в который должник обязан обеспечить доступ представителю Банка и финансовому управляющему Ходько Н.Ю., у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП с учетом принятого тем же судом определения от 20.06.2018 об отложении исполнительных действий. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-5556/2016 об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 согласно статье 188 АПК РФ и с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ вступило в законную силу 17.09.2018. 

По смыслу положений пунктов 1 и 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ  время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, а также время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включаются в сроки, указанные в частях 1 – 6 указанной статьи Закона. 

Следовательно, вопреки доводам Банка, отсутствие исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в этот период не может свидетельствовать о его незаконном бездействии, начиная с июня 2018 года. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом и не опровергается Банком, на основании постановления Центрального районного суда города Калининграда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.10.2018 и справки УФСИН гражданин Романов О.Н., задержанный в порядке статей 91 - 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически содержался под стражей до 09.07.2019.

Таким образом в указанный период Романов О.Н. не мог быть понужден судебным приставом-исполнителем к исполнению требований исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС 014150864 в рамках исполнительного производства № 14736/18/39002 об обеспечении доступа залоговому кредитору и финансовому управляющему на принадлежащие ему объекты недвижимости (дом и земельный участок).

Поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности получения положительного результата, отсутствие реального исполнения исполнительного  листа по обстоятельствам, зависящим от должника, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу приведенных обстоятельств не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения к должнику до момента его освобождения из-под стражи,  суд апелляционной инстанции с учетом того, что заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подано Банком в суд 12.04.2019, обоснованно не усмотрел для его удовлетворения оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Банка. 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А21-5041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева