АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2939/2020

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А28-2939/2020 

 

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»                      (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Кировской области  обратился ФИО1  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 8 162 614 рублей долга по договорам аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2015 № 05/02-01/15, от 01.06.2016 № 05/02-01/16 и от 0108.2017 № 05/02-01/17, договору  беспроцентного займа от 16.02.2018 №20/18, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (далее – ООО «СтройМехТранс»). 

ООО «СтройМехТранс» впоследствии прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Виадук».

Требование предъявлено ФИО1 на основании договора цессии от 06.10.2020, заключенного с ООО «Виадук».

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Виадук». 

Определением от 22.11.2022 суд признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2023 оставил определение от 22.11.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2022 и постановление от 10.02.2023, принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что его требования, приобретенные у ООО «Виадук» и основанные на договорах 2015 и 2016 годов, нельзя отнести к компенсационному финансированию. В этот период должник вел активную хозяйственную деятельность, выполнял работы по модернизации, капитальному ремонту, обследованию платформ, по ремонту железнодорожных станций; проводил расчеты с кредиторами. Бухгалтерские балансы должника имели положительные значения, хозяйственная деятельность приносила прибыль.  Отказав ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов, суды сослались на изменения баланса Предприятия за 2017 год, тогда как большая часть сделок, на которых основаны заявленные требования, были заключены ранее. Суды не установили все обстоятельства по делу, а именно момент наступления объективного банкротства Предприятия, с какого финансового периода необходимо считать должника соответствующим данному критерию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                       № А28-2939/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 26.02.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 162 614 рублей. 

Требование подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу № А28-2937/2019, согласно которому суд утвердил мировое соглашение между ООО «Виадук» и Предприятием. 

По условиям мирового соглашения Предприятие (ответчик) признал наличие задолженности перед ООО «Виадук» (истцом) в размере 8 162 614 рублей, в том числе: 

- по договорам аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2015                                        № 05/02-01/15, от 01.06.2016 №05/02-01/16 и от 01.08.2017 № 05/02-01/17 в общей сумме 7 562 614 рублей;

- по договору беспроцентного займа от 16.02.2018 в сумме 600 000 рулей.

Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 20.05.2019. 

Договоры заключены Предприятием с ООО «СтройМехТранс» (арендодатель, займодавец), которое впоследствии, 07.02.2019, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Виадук».

ООО «Виадук» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) по договору уступки прав (цессии) от 06.10.2020 № 3 права требования к Предприятию, подтвержденные определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу № А28-2937/2019, исполнительным листом серии ФС 031560562; оригиналами и копиями документов по делу № А28-2937/2019, находящимися на момент подписания договора цессии у цедента. 

За уступленные права (требования) цессионарий выплачивает цеденту                                  100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Определением от 21.12.2020 по делу № А28-9372/2019 произведена замена истца ООО «Виадук» на правопреемника - ФИО1

Временный управляющий ФИО2 возражал относительно заявленных требований, в частности, указал, что контрагенты по сделкам являлись аффилированными лицами; со стороны ООО «СтройМехТранс» имело место компенсационное финансирование должника.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Виадук», ООО «СтройМехТранс» и Предприятие входили в одну группу лиц, подконтрольную ФИО3

В период с 09.04.2009 по 26.06.2018 единственный участник Предприятия –         ФИО3 Она же с 31.05.2004 по настоящее время является директором ООО «Виадук»; с 12.03.2010 по 18.10.2018 - единственным участником ООО «СтройМехТранс».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973). 

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Суды двух инстанций установили, что договор займа от 16.02.2018 № 2/18 заключен на условиях, недоступных для иных участников хозяйственного оборота, поскольку заем носил беспроцентный характер, свойственный для корпоративного финансирования. 

При этом в период предоставления займа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Предприятия, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп», «Центр мониторинга «Пеленг», «Энергострой ПС». 

Суды исследовали вопрос о расходовании Предприятием полученных денежных средств, установив, что практически все заемные денежные средства были направлены на исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Первый Дортрансбанк» в 2017 году, в связи с недостаточностью у должника собственных оборотных средств. 

Согласно бухгалтерским балансам должника и финансовому анализу, проведенному временным управляющим, имущественное положение должника в 2017 и 2018 годах ухудшалось, наблюдалось уменьшение собственного капитала. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заем, предоставленный ООО «СтройМехТранс» Предприятию в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем требование ФИО1, основанное на данном договоре, подлежит субординации в реестре требований кредиторов должника. 

Что касается требований, основанных на договорах аренды от 01.07.2015                                 № 05/02-01/15, 01.06.2016 № 05/02-01/16 и от 01.08.2017 № 05/02-01/17, то суды правомерно отметили следующее. 

Тот факт, что договоры заключены в период, когда бухгалтерские балансы должника являлись положительными (за исключением договора аренды от 01.08.2017                               № 05/02-01/17), не исключает компенсационной (корпоративной) природы финансирования данных сделок. 

Одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020). 

ООО «СтройМехТранс» сдавало должнику в аренду транспортные средства в период с 2010 по 2017 годы. По условиям договоров Предприятие обязано было вносить арендную плату ежемесячно. Между тем, арендные платежи вносились длительное время с нарушением сроков. Тем не менее арендодатель (ООО «СтройМехТранс») договоры не расторгал и продолжал предоставлять Предприятию в аренду имущество. Задолженность по договорам не взыскивалась  в судебном порядке вплоть до марта 2019 года. Получив определение суда от 21.12.2020 по делу № А28-9372/2019, ООО «Виадук» (правопреемник ООО «СтройМехТранс») меры по принудительному взысканию задолженности в связи с неисполнением должником мирового соглашения не принимало. Причины такого поведения ООО «Виадук» не раскрыло.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, на которых основаны требования ФИО1, носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации в реестре требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №  А28-2939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова