ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2822/2018

03 февраля 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 №55, 

от ООО «Крымдорстрой» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 № 180, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года по делу А84-2822/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой», общество) обратилось  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский Автодор», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  и взыскании 2 324 456,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года исковые требования ООО «Крымдорстрой» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора от 12.03.2018         №44298ЭА, содержащийся в уведомлении государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» №2022 от 01.08.2018. Взыскана с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «Крымдорстрой» задолженность в сумме 2 324 456,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 622,00 руб.  Взысканы  с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу АНО «Институт учета и судебной экспертизы» за проведенную экспертизу 12 250,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Крымдорстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2020 до 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГБУ «Севастопольский Автодор» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Крымдорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Департамент транспорта и дорожного развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Крымдорстрой» (подрядчик) и ГБУ «Севастопольский Автодор» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №44298ЭА (ИКЗ 182920151996392010100100100254211000) (далее – договор) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революция 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революция 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Общая цена договора составляет 2 676 196,33 руб., включая НДС. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Возвратные суммы по договору составляют сумму 102 022,00 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится после выполнения подрядчиком работ (этапа работ) согласно графику выполнения работ (Приложение №2) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора сумма платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в сметной документации, за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм. 

Заказчик осуществляет текущий платеж в рублях, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15  рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения  работ с 02.04.2018  по 01.06.2018  включительно. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик вправе провести независимую экспертизу используемых материалов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законом (п. 8.1 договора).

В случае проведения экспертизы выполненной работы заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 5 рабочих дней со дня завершения проверки и установления заказчиком соответствия условиям договора, предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором (пункт 8.1.1 договора).

В случае проведения экспертизы выполненной работы путем привлечения экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с законом, срок приемки работ по договору не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения заказчиком заключения    эксперта,        экспертной    организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.1.2 договора).

В силу п. 8.2 договора заказчик приказом назначает своего представителя, который от его имени (по уведомлению подрядчика) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с СП 78-13330.2012, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе, на электронных носителях, с составлением акта выполненных работ. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую документацию, а также подрядчик передает заказчику всю исполнительную техническую документацию, акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией, капитальным ремонтом или ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе, в электронном виде. По требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ. В случае проведения таких испытаний приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 8.4, 8.5 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.5 договора).

Если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу  с момента заключения и действует до 31.12.18, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения (п.16.1 договора).

29.05.2018 (исх.№150) подрядчик  направил заказчику сообщение о полном выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510, приложив акт выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату и исполнительную документацию (журналы, акты на скрытые работы, схемы участка, документы на материалы). 

На письме от 29.05.2018 №150 имеется  отметка  о получении приложения 31.05.2018 и  штамп о регистрации во входящей корреспонденции ответчика 04.06.2018 за №1490.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510» за май 2018 №1 от 29.05.2018 по форме КС-2, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 628 001,27 руб. Акт не подписан со стороны ответчика.

В материалы дела также предоставлен акт о приемке выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510» за май 2018 №1 от 29.05.2018, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 341 024,17 руб., который также не подписан ответчиком, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2018 №1 по форме КС-3.

Сопоставив вышеуказанные акты, суд первой инстанции установил, что они повторяют друг друга, истцом заявлены исковые требования по акту на сумму 2 341 024,17 руб., в который не включены работы по ремонту тротуаров (Раздел 3. Обустройство). Ответчик факт получения обоих вариантов актов не оспаривает.

Также в материалы дела предоставлено уведомление истца в адрес ответчика от 29.05.2018 №151 с отметкой о получении ответчиком 31.05.2018, в котором содержится просьба создать комиссию по приемке работ.

В письме от 08.06.2018 №1558  (получено 09.06.2018) на письмо от 29.05.2018  №150 ответчик  сообщил истцу о невозможности принятия и оплаты выполненных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революция 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510», поскольку представленная исполнительная документации имеет ряд замечаний. Указывая на необходимость устранения замечаний и предоставления в адрес ГБУ «Севастопольский Автодор» исправленной исполнительной документации в 3 экземплярах, ответчик возвратил истцу исполнительную документацию (журналы, акты на скрытые работы, схемы участка, документы на материалы) в 3 экземплярах. 

13.06.2018 ответчик   направил истцу требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в размере 267 619,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором при осуществлении закупки товара (работ, услуг), а именно: незавершением по состоянию на 01.06.2018 работ по ремонту автомобильной дороги, непредставлением учетной и исполнительной документации и уведомления о необходимости создания комиссии по приемке работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно получено истцом 19.06.2018.

Даная претензия отклонена письмом истца от 05.07.2018 №194/1, которое получено ответчиком 10.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2018 и почтовым уведомлением.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией от 20.06.2018 №175 оплатить выполненные работы согласно предоставленным актам выполненных работ по договору. Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 26.06.2018.

Ответчик 25.06.2018 направил истцу мотивированный отказ  №1676 в подписании учетной документации по договору на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000- км 0+510, в котором указал на то, что проведенный им в соответствии с п. 6.1.2 договора технический контроль выполненных промежуточных работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, показал, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации. Основанием послужили протоколы испытаний №158 от 02.06.2018, №160 от 02.06.2018, №192 от 16.06.2018 и 193 от 16.06.2018, которые прилагались к мотивированному отказу и приобщены к материалам дела.

Так, согласно протоколу испытаний №158 от 02.06.2018: испытанная вырубка от 31.05.2018 из выравнивающего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II возле дома №18 лево на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года» соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям. Коэффициент уплотнения составил 0,96, при нормативно требуемом не менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

По протоколу испытаний №160 от 02.06.2018 испытанная вырубка от 31.05.2018 возле дома №18 лево на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года» из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка II не соответствует СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения образцов из готового покрытия (20,1 % при нормативно требуемом не более 5,0 %) и коэффициента уплотнения (0,80, при нормативно требуемом не менее 0,93).

Согласно протоколу испытаний №192 от 18.06.2018 испытанная вырубка от 14.06.2018 из выравнивающего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II место: ПК2+20 лево на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения образцов из готового покрытия (6,1 % при нормативно требуемом не более 4,5 %). Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (0,94, при нормативно требуемом не менее 0,99).

Согласно протоколу испытаний №193 от 18.06.2018 испытанная вырубка от 14.06.2018 из выравнивающего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Г марка II место: ПК I-75 право на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-252 по ул. Революции 1905 года» не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории». Актуализированная редакция СНиП III- 10-75 по показателю водонасыщения образцов из готового покрытия (15,6%, при нормативно требуемом не более 5,0%) и коэффициенту уплотнения (0,89, при нормативно требуемом - не менее 0,93).

Между сторонами возник спор относительно применяемых коэффициентов уплотнения при устройстве асфальтобетонных покрытий по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года и подлежащей применению технической документации, что подтверждается перепиской сторон, предоставленной в материалы дела (письмо истца от 05.07.2018 №194/2, ответ ГБУ «Севастопольский Автодор» от 25.07.2018 №1956). 

При этом истец утверждал, что дорога по своим характеристикам соответствует внутриквартальному проезду и настаивал на применении СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», а ответчик указывал на то, что она относится к IV категории автомобильных дорог и необходимости применения СП 78.13330.2012. 

Не достигнув согласия, ООО «Крымдорстрой» направило в адрес ГБУ «Севастопольский Автодор» претензию №215 от 23.07.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 2 611 469,47 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2018 и почтовым уведомлением, согласно которому она была получена ответчиком 26.07.2018.

01.08.2018 ГБУ «Севастопольский Автодор» направило ООО «Крымдорстрой»   уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  №2022, поскольку  подрядчик  в добровольном порядке  не устранил замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы качества дорожного покрытия. Согласно п.8.4 договора заказчик вправе  отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость  или качество не подтверждается документацией, потребовал передать строительную площадку и известил истца о том, что договор №44298ЭА от 12.03.2018 расторгнут.

В материалы дела представлено  письмо ООО «Крымдорстрой» от 05.08.2018 №235, в котором общество  просит ответчика принять и оплатить выполненные работы  по ремонту автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+000 - км 0+510,указывая на то, что работы по ремонту выполнены качественно и в срок, и прилагает акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, акты ввода объекта в эксплуатацию в 3 экземплярах, протоколы испытания кернов и счет, которое согласно отметке на его копии получено ответчиком 07.08.2018.

Письмом №2171 от 13.08.2018 ответчик возвратил истцу акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счет, исполнительную документацию, акты ввода объекта в эксплуатацию, протоколы испытания кернов, указав, что такая документации не подтверждает объем и качество выполненных работ в соответствии с пунктами 8.4. и 8.5 договора, в связи с чем приемка работ не предоставляется возможным, поскольку испытания проб асфальтобетона из выравнивающего слоя покрытия показали несоответствие СП 78.13330-2012.

Приказом ГБУ «Севастопольский Автодор» №176/3 от 07.09.2018 «О расторжении договора в одностороннем порядке», который размещен в Единой информационной системе закупок, ответчиком принято решение на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке №2022 от 01.08.2018 расторгнуть в одностороннем порядке договор № 44298ЭА от 12.03.2018.

Отказ ответчика от договора и неоплата выполненных работ стали причиной обращения истца в суд с требованиями о признании  недействительным  одностороннего отказа и взыскании задолженности.     

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Для регулирования правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711, 746 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право одностороннего отказа подрядчика предусмотрено п. 4.3. договора  на случай, если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Это соответствует правилу п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ст. 723 ГК РФ установлены последствия выполнения работ с недостатками. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В п. 1.3 договора  стороны согласовали, что качество работ является существенным условием договора.

Согласно п. 7.1.1 договора  все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, должны быть выполнены и сданы заказчику с качеством, соответствующим перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Однако, такой перечень к договору не приложен, тем не менее, в составе аукционной документации имеются сведения o качественных, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иные сведения o товаре с прописью эквивалента, по данным локальной сметы № 02-01-01,в котором указаны нормативные документы, в частности, для асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона (горячих и теплых для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистых, песчаных) - ГОСТ 9128-2013.

В п. 7.1.35 договора  закреплено, что устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси  должно выполняться в соответствии с требованиями сметной документации; асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиям документации и ГОСТ 9128-2013.

В силу п. 7.1.36 договора  при производстве работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик самостоятельно осуществляет входной и операционный контроль качества. Совместно с заказчиком осуществляет приемочный контроль качества сдаваемых за установленный договором период ремонтных работ

Предоставленные истцом в материалы дела результаты входного и операционного контроля качества (протоколы испытаний, акты отбора (образцов) проб, протоколы испытаний кернов) подтверждают соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, в том числе, по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Результаты экспертизы, проведенной ответчиком своими силами в порядке п. 8.1 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договора, свидетельствуют об обратном.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом  требований ст. 720 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.      

Определением суда от 08.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы», эксперту ФИО4, на разрешение эксперту поставлен вопрос - соответствует ли качество выполненных ООО «Крымдорстрой» работ условиям договора № 44298ЭА от 12.03.2018.

 Согласно заключению судебного эксперта №238 от 02.04.2019, эксперт, проанализировав условия договора, представленную исполнительную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги 67 Н-350 по ул. Революции 1905 года на участке км 0+00 - км 0+510», в результате осмотра и лабораторных исследований установил, что качество выполненных ООО «Крымдорстрой» соответствует условиям договора:  асфальтобетонное покрытие, в частности,  показатели водонасыщения и коэффициента  уплотнения готового покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»  и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. 

Эксперт  в ходе проведенных исследований не установил объективных причин для применения СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 при оценке качества исследуемых работ, поскольку качество  асфальтобетонных покрытий тротуаров не относится к предмету спора.

В то же время, эксперт отметил, что проведенные исследования не установили несоответствия качества выполненных ООО «Крымдорстрой» (исследовавшегося асфальтобетонного покрытия) требованиям и СП 82.13330.2016.

В связи с этим  суд  первой инстанции обоснованно отклонил доводы  о необходимости применения СП 82.13330.2016, поскольку договор отсылает к иным нормативным документам, устанавливая требования к качеству выполняемых работ.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается  предъявление истцом ответчику  результатов выполненных подрядных работ по акту приемки-передачи и уточненному акту приемки-передачи, которые заказчиком не подписаны, на ответчике лежало бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.

Однако, доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи результата работ ответчиком в материалах дела  отсутствуют.

Таким образом, основания  для признания одностороннего акта сдачи и приемки результата работ недействительным отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ является односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Согласно разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком (одностороннем) порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, односторонний акт от 29.05.2018 №1 на сумму 2 341 024,14 руб. подтверждает сдачу и приемку работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ по договору  не нашли своего подтверждения, мотивы, положенные ответчиком в основу мотивированного отказа от их приемки, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия оснований для отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  правомерно пришел  к выводу  об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от договора.

Таким образом, истец, ссылающийся на конкретные обстоятельства дела, доказал факт качественного выполнения спорных работ, ответчик, напротив, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и/или неустранимых недостатков и отсутствии эксплуатационной ценности материального результата выполненных истцом работ, при таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том,  что требования о признании одностороннего отказа недействительным подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства исполнения  своей обязанности по оплате выполненных истцом работ и доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 324 456,97 рублей. 

Довод ответчика о том, что истец не сообщил о завершении работ и не передал исполнительную документацию, акт КС-2 и справки КС-3, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Также ответчик не доказал несоответствие оформленных документов действующим требованиям, не указаны они конкретно и при возврате их истцу с требованиями об устранении недостатков. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ГБУ «Севастопольский Автодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года по делу А84-2822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

 

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская               

 

                                                                                                    С.А. Рыбина