ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18152/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13337/2022) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18152/2021 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.09.2021.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 06.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение): легковой автомобиль, марка – Форд, модель –  Фокус, год изготовления – 2005, цвет – Серебристый, VIN 

<

***>, ПТС: 47ТС407871, государственный регистрационный знак 

<

***> модель двигателя –  HWDB , тип двигателя –  бензиновый, двигатель № 5B59623, мощность двигателя (л. с./кВт) –  100/74, рабочий объём  – 1596 куб. см, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, экологический класс – не установлено, разрешённая максимальная масса – 1 750 кг, масса без нагрузки –  1 270 кг, организация-изготовитель ТС – Россия (далее – спорный автомобиль).

16.06.2022 от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ФГ») поступили возражения в части начальной продажной цены.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18152/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной управляющим. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- начальная продажная цена имущества определена управляющим методом сравнительного подхода с учётом всех факторов, в том числе пониженного покупательского спроса (поскольку при наличии развитого рынка по продаже автомобилей, приобретение автомобиля у лица, проходящего процедуры банкротства, вызывает серьёзные опасения у потенциальных покупателей из-за «скрытой судьбы» автомобиля и его истории), физического износа, размера необходимых минимальных вложений;

- изначальное (первоначальное) определение завышенной начальной продажной цены имущества способствует затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что может привести к нарушению прав иных кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника за счёт погашения требований кредиторов по текущим платежам;

- кредитором не предложены (не определены) способ и условия проведения оценки имущества гражданина; представленные кредитором объявления о продаже транспортных средств в г. Симферополь, г. Ростов-на-Дону, Республике Татарстан, в то время как реализуемое транспортное средство находится в г. Тюмени.

ООО «ФГ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющий включил в конкурсную массу спорный автомобиль. Состояние автомобиля: транспортное средство на ходу, передние крылья, пороги имеют сквозную коррозию, трещина на задней левой фаре, трещина на лобовом стекле, салон имеет потёртости и повреждение обивки; горит индикатор неисправности ДВС; возможны скрытые дефекты; пробег 329 771 км.

В представленной управляющим редакции Положения обозначена начальная цена продажи указанного имущества в общем размере 99 000 руб. 

Управляющий полагает нецелесообразным продажу указанного имущества путём проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 32, пунктом 1.1 статьи 139, пунктами 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что предложенный управляющим порядок продажи не направлен на реализацию конкурсной массы по максимальной цене, которую формируют открытые торги «на повышение», а снижение цены до 15 735 руб., которое может быть предложено в установленном порядке кредиторам, не соответствует целям процедуры банкротства, введённой в отношении должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления № 45, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из материалов обособленного спора следует, что начальная цена продажи имущества должника обоснована заключением по состоянию на 26.04.2022, из которого усматривается, что при реализации транспортных средств в рамках процедуры банкротства необходимо учитывать пониженный покупательский спрос, поскольку при наличии развитого рынка по продаже автомобилей, приобретение автомобиля у лица, проходящего процедуры банкротства, вызывает серьёзные опасения у потенциальных покупателей из-за «скрытой судьбы» автомобиля и его истории. Учитывая указанное, управляющий полагает возможным применение понижающего стоимостного дисконта (корректировка на торг) в размере – 10 % в цене аналогичного автомобиля, предлагаемого на открытом рынке. Учитывая состояние транспортного средства, размер вложений (ремонт/замена деталей) составит 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Положения с целью оптимизации затрат на организацию и проведение торгов целесообразно реализовать указанное имущество посредством проведения торгов по прямым договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения, в случае, если по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества договор купли-продажи заключён не будет, финансовый управляющий снижает начальную продажную стоимость на 15 (пятнадцать) процентов и проводит повторные торги в порядке, установленном в пункте 4.2 настоящего Положения.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты опубликования сообщения о повторных торгах имущества финансовый управляющий, в случае если имущество не реализовано на повторных торгах, осуществляет продажу имущества с поэтапным снижением стоимости имущества до минимальной цены отсечения: начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на 10 (десять) процентов ниже стоимости начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 (пять) календарных дней. Минимальная цена отсечения 15 735 руб.

Возражая против утверждения вышеуказанного Положения, ООО «ФГ» указало, что у кредитора наличествуют сомнения в оценке стоимости спорного автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля по России на сайте https://www.avito.ru/ также значительно превышает заявленную стоимость (приведены примеры). Утверждение Положения по оценочной стоимости, заявленной управляющим, негативно скажется на удовлетворении требований кредиторов и нарушит баланс разумности.

Как следует из заключения по состоянию на 26.04.2022, управляющим приведены примеры объявлений о продажи автомобилей:

- по цене 300 000 руб. в Винзилях (2005 г. в., пробег 281 688 км) – в хорошем состоянии, всё исправно работает;

- по цене 295 000 руб. в Тюмени (2005 г. в., пробег 231 000 км) – отличное состояние, антиблокировочная система, система курсовой устойчивости и пр.;

- по цене 260 000 руб. в Челябинске (2005 г. в., пробег 280 000 км) – «кузов в родной краске», «мотор заводится и ездит, но дымит», комплектация с подогревом, «по мелочи ручник настроить, ручку двери и т. д».

Управляющий в жалобе указала, что кредитором не предложены (не определены) способ и условия проведения оценки имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу нормативного регулирования деятельности арбитражный управляющий, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, должен обладать знаниями в различных областях.

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

Надлежит учесть, что целью оценки является установление действительной рыночной стоимости имущества в целях дальнейшей реализации имущества должника.

В абзаце третьем пункта 21 постановления № 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы, что Положение не направлено на реализацию конкурсной массы по максимальной цене, которую формируют открытые торги «на повышение», а снижение цены до 15 735 руб., которое может быть предложено в установленном порядке кредиторам, не соответствует целям процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В рассматриваемом случае формирование цены согласно пунктам 4.5, 4.6 направлено на понижение цены, даже по сравнению с предлагаемой управляющим, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Положения в предложенной управляющим редакции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок