АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-869/2020

г. Киров

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство Правительства Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт»» (ИНН:4341000350, ОГРН:1024300748812, адрес:  613048, 

<

...>

о взыскании 138 192 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

третьего лица-Банникова А.В., по доверенности от 16.03.2020,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство Правительства Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 138 192 рублей 60 копеек в возмещение причиненных убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках договора от 01.09.2016 №02/09-16.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил возражения по предъявленным требованиям, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт возникновения у последнего убытков действиями ответчика. 

Третье лицо представило в материалы дело письменные объяснения, согласно которым возражает против предъявленных требований истца, поскольку последний уже обращался в Арбитражный суд Кировской области (дело №А28-8393/2017) по тем же основаниям и с теми же требованиями, при этом ответчик в рамках данного дела также принимал участие, но в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение, которое полностью исполнено. Таким образом, третье лицо полагает, что истец уже получил исполнение заявленных требований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, исковые требования не признает по основаниям, ранее изложенным в письменных объяснениях.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат автомобили марки Renault Duster и Renault Logan, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки товара от 29.06.2016 №№2-2016/зп, 3-2016/зп подписанными с ООО «Гусар».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.09.2016 №02/09-16 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязан оказывать транспортные услуги заказчику автомобилями заказчика марки: Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***> 2016 года выпуска; Renault Duster, государственный номер 

<

***> 2016 года выпуска, Renault Logan, государственный номер 

<

***> 2016 года выпуска, а заказчик принимает эти услуги и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе обеспечивать автомобили заказчика горюче-смазочными материалами и топливом.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации автомобилей были выявлены недостатки, не позволяющие осуществлять дальнейшую эксплуатацию автомобилей, на основании чего истец обратился с исковым заявлением Арбитражный суд Кировской области к ООО «Гусар» дело №А28-8393/2017, об обязании произвести гарантийный ремонт автомобилей: Renault Duster и Renault Logan, приобретенных по договорам поставки товара от 29.06.2016 №№2-2016/зп, 3-2016/зп. 

В ходе рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ответчик и третье лицо по настоящему спору.

Для определения  причин неисправностей каждого из автомобилей, в рамках дела №А28-8393/2017 по ходатайству истца определением суда от 22.11.2017 назначена автотехническая экспертиза по определению причин неисправностей двигателе автомобилей:  Renault Logan, приобретенного по договору поставки товара от 29.06.2016 № 3-2016/зп; Renault Duster, приобретенного по договору поставки товара от 29.06.2016 № 2-2016/зп, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 24.01.2018 №2193/4-3 следует, что производство экспертизы поручено сотруднику ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО2, имеющему высшее техническое образование, экспертные специальности 13.2 «Исследования технического состояния транспортных средств» и ФИО3, доктору технических наук по специальности 05.04.02 «Тепловые двигатели».

В соответствии с поставленными определением суда о назначении экспертизы от 22.11.2017 вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: 

Имеющиеся внешние признаки использования некачественного топлива стали причиной неисправности двигателя автомобиля Renault Logan. 

Зафиксированные внешние признаки использования некачественного топлива в двигателе автомобиля Renault Logan, являются эксплуатационными недостатками, т.е. недостатками, возникшими по причине, связанной с использованием некачественного топлива, приведшем к нарушению исправности и работоспособности двигателя.

Имеющиеся внешние признаки использования некачественного топлива стали причиной установленных при осмотре неисправностей двигателя автомобиля Renault Daster. Зафиксированные внешние признаки использования некачественного топлива в двигателе автомобиля Renault Daster, являются эксплуатационными недостатками, т.е. недостатками, возникшими по причине, связанной с использованием некачественного топлива, приведшем к нарушению исправности и работоспособности двигателя.

Таким образом, как полагает истец судебной экспертизой подтверждено, что неисправности двигателей возникли по причине использования ответчиком некачественного топлива.

Также истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А28-8393/2017 между сторонами спора заключено мировое соглашение по условиям которого, ООО «Гусар» обязуется произвести ремонт автомобилей Renault, а истец обязуется произвести оплату ремонтов автомобилей в сумме 138 192 рубля 60 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период оказания услуг по договору производил заправку автомобилей истца горюче-смазочными материалами на заправочных станциях ООО «Чепецкнефтепродукт», на основании чего, полагает, что именно указанное общество  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, считая, что в результате заправки автомобилей некачественным топливом ему причинены убытки в виде стоимости оплаты ремонта автомобилей, направил в адрес ответчика  претензию от 03.12.2018 №9646 с предложением, возместить ущерб в размере 138 192 рублей 60 копеек. 

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 11.12.2018 №332-И сообщил, что оснований для удовлетворения требований претензий нет, поскольку истцом в рамках дела №А28-8393/2017 представлен отзыв на заключение эксперта, согласно которому последний не согласен с выводами экспертизы, но поскольку по итогам рассмотрения дела  между сторонами было заключено мировое соглашение, то истец самостоятельно отказался от дальнейшего факта, доказывания того, что автомобили вышли из строя именно по вине некачественного топлива.

В связи с тем, что ответчик причиненные убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки-это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по заправке автомобилей. Суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причин поломки автомобилей. 

Ссылка истца на заключение эксперта от 24.01.2019 №2193/4-3 делу №А28-8393/2017 подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения страница 3 указано: исследование проводилось в помещении ФБУ Кировская  ЛСЭ Минюста России. Во время проведения экспертного исследования все предоставленные материалы находились в специальном сейфе, предназначенном для хранения вещественных доказательств.

При этом на страницах 4 и 7 заключения указано, что для определения причины неисправностей двигателя автомобиля Renault Logan экспертом ФИО2 был проведён его осмотр, осмотр проводился на территории ООО «Техцентр Гусар» с привлечением специалистов и оборудования ООО «Техцентр Гусар»; для определения причины неисправностей двигателя автомобиля Renault Daster экспертом ФИО2 был проведён его осмотр, осмотр проводился на территории ООО «Техцентр Гусар» с привлечением специалистов и оборудования ООО «Техцентр Гусар». 

В то же время на странице 8 заключения указано, что анализ представленных изображений позволяет сделать вывод, что нагар и отложения присутствуют только на поверхностях, контактировавших с топливно-воздушной смесью, причем, с горячей поверхностью детали.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в вышеперечисленных страницах экспертного заключения, суд приходит к выводу, что они содержат в себе противоречивые данные относительно обстоятельств проведения спорного экспертного исследования.

Кроме того, экспертное заключение проведено экспертами ФИО2 и ФИО3, которые не имеют специальных познаний в области определении качества топлива. Так, ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности «Исследования технического состояния транспортных средств», ФИО3, доктор технических наук по специальности «Тепловые двигатели». Таким образом, эксперты не обладают специальными познаниями в области знаний определения качества топлива; наличие высшего технического образования у экспертов не свидетельствует о том, что указанные лица обладают специальными познаниями в области знаний определения качества топлива и вправе проводить соответствующие исследование. Изложенное свидетельствует о том, что исследование проведено лицами, не имеющими специальных познаний в соответствующей области знаний.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности автомобилей, обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016 №02/09-16. 

Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения неисправностей автомобилей по настоящему делу заявлено не было.

Таким образом, заявленная истцом сумма не может рассматриваться в качестве убытков, в иске следует отказать.  

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.