129/2024-586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24424/2023

г. Тюмень

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством  (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тюменьтел» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2– на основании доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 15.09.2023; 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за  строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  истец, МКУ «Служба технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – ответчик, АО «Тюменьтел») об обязании в срок  не позднее 01.07.2024 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем  выполнения работ по восстановлению окрасочного слоя (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Ответчик указал, что готов взять на себя  обязательства по восстановлению окрасочного слоя, о чем в адрес технического заказчика направлено  письмо № 1842 от 19.12.2023. Одновременно с этим, ссылается на то, что данные нарушения фасадного  покрытия сложно устранить в связи с погодными условиями, влияющими на качество результата.  Просил учесть, что доказательств нарушения фасадного слоя по причинам некачественного выполнения  работ ответчиком не приведено, равно как их отношения к гарантийным, требования истца не  конкретизированы, и способ их устранения, а равно выполнение решения суда, в случае удовлетворения  иска, видятся также невозможными.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК  РФ.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие  возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для  рассмотрения спора по существу.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического контроля» (технический  заказчик), Фондом (региональный оператор) и АО «Тюменьтел» (подрядчик) заключен договор от  05.09.2017 № 16057/17 (далее - договор) на выполнение работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

Акт ввода в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов  жилого здания (фасада) был подписан 26.09.2018.  

Согласно пункту 11.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы,  оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные по Договору. Срок гарантии  составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей  комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на  смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его  производителем, но не менее одного года.  

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся  недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в  многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за  свой счет и своими силами.  

После обращения управляющей компании ООО «УК «Юг» о выявленных дефектах окрасочного  слоя цоколя и стеновых панелей первого этажа, подрядчиком в рамках гарантийных обязательств были  произведены ремонтные работы.  

18.05.2023 комиссией в составе представителей МКУ «Служба технического контроля», ООО  «УК «Юг» и АО «Тюменьтел» проведен осмотр объекта, в ходе осмотра выявлено, что дефекты  устранены не в полном объеме.  

Комиссией сделан вывод о необходимости устранения подрядчиком выявленных дефектов  окрасочного покрытия стен цоколя и панелей 1-го этажа в срок до 30.06.2023.  

В связи с тем, что по состоянию на 25.08.2023 выявленные дефекты не были устранены, в адрес  АО «Тюменьтел» была направлена претензия от 28.08.2023 № 55-08-005818/23.  

Письмом от 29.08.2023 исх. № 1276 АО «Тюменьтел» сообщило о том, что к устранению  замечаний приступит с 02.09.2023.  

В ходе комиссионного осмотра 10.10.2023 представителями МКУ «Служба  технического контроля» установлено, что дефекты окрасочного слоя панелей  первого этажа объекта полностью не устранены.  

В связи с тем, что выявленные дефекты не были устранены, в адрес АО «Тюменьтел» была  направлена повторная претензия от 23.10.2023 № 55-08-007237/23.  

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены,  истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ,  которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы  был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных  работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен  доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести  ответственность за недостатки.  

Факт наличия выявленных недостатков ответчиком не опровергнут и подтверждается  представленными по делу доказательствами, а именно: комиссионными актами осмотра.  

Судом установлено, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам  ответчика по договору и подлежат устранению по требованию заказчика.  

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного  договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного  законом. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.  

Доказательств устранения недостатков ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что недостатки являются гарантийными,  является несостоятельным, поскольку в силу статьи 755 ГК РФ именно на ответчика как подрядчика  относится бремя доказывания обратного.  

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2  статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика в срок не позднее  01.07.2024 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по  восстановлению окрасочного слоя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются  плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом  решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу  освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых  требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Тюменьтел» в срок не позднее 01.07.2024 устранить выявленные  недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по восстановлению окрасочного  слоя.  

Взыскать с акционерного общества «Тюменьтел» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.