ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14402/2024

город Самара

2 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (судья Григорьева М.Д.) по делу № А55-14402/2024 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к Новокуйбышевскому муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Новокуйбышевскому муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию" (далее – НМУ ПТП, ответчик) о взыскании 88 657 руб. 79 коп. штрафа, 3 546 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец, АО «ННК», заказчик) и Новокуйбышевским муниципальным унитарным пассажирским транспортным предприятием (далее - ответчик, НМУ ПТП, перевозчик) заключен договор от 15.11.2022 № А630122/1193Д перевозки транспортом общего пользования (далее -Договор).

На основании п. 1.1 Договора НМУ ПТП принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок работников с использованием существующей маршрутной сети и остановочных комплексов г.о. Новокуйбышевск.

Перевозки осуществляются автобусами и троллейбусами по маршрутам, согласованным сторонами в приложении № 3 к Договору (п. 1.2 Договора).

Перевозчик обязуется оказывать услуги качественно, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему (п. 2.1.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств по Договору Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости услуг за отчетный период, в котором выявлен факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев невозможности движения транспорта в результате сложных погодных условий, ДТП и/или ремонтных/дорожных работ на пути следования, прекращения подачи электроэнергии (для троллейбусов).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в декабре 2023 года Перевозчик дважды допустил неисполнение обязательств по Договору:

- 03.12.2023 отменен рейс по маршруту № 10, отправляющийся с 72 квартала в 07:26,

- 07.12.2023 отменен рейс по маршруту № 10к, отправляющийся с 39 квартала в 06:50. Нарушения зафиксированы актом от 28.12.2023 № 1.

За отчетный период по условиям Договора принимается календарный месяц (п. 4.2 Договора).

Стоимость услуг за декабрь 2023 года составила 443 288,96 руб. Сумма штрафа составила: 443 288,96 руб. * 10% * 2 = 88 657,79 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

На основании п. 7.2 Договора досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого сторона, у которой возникли требования к другой стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня её отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № ИСХ-ОВ-00307-24, которая была получена ответчиком.

Ответным письмом № 494 от 04.03.2024 НМУ ПТП отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 25.01.2024 директор Автотранспортного филиала АО «ННК» в адрес НМУ ПТП направил исходящее письмо ННК 41 -30/239, об отказе от подписания акта об оказании услуг, в котором было согласовано снижение стоимости оказанных услуг в декабре 2023 г. на сумму 9 046, 00 рублей (1 % от стоимости услуг за отчетный период за каждый факт нарушений) и предоставлении в АО «ННК» для подписания акт об оказании услуг за декабрь 2023 г. с уменьшенной стоимостью - 443 288, 96 рублей. Согласившись с данным письмом НМУ ПТП направило в адрес в АО «ННК» для подписания акт об оказании услуг за декабрь 2023 г. с уменьшенной стоимостью - 443 288, 96 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что в исковом заявлении истец не указал, что по акту от 31.12.2023 № 756 сторонами Договора совместно уже была принята уменьшенная сумма выполненных работ.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными.

Снижение стоимости оказанных услуг произведено сторонами по обоюдному согласию на основании п. 3.3 Договора, предусматривающего право Заказчика не оплачивать соответствующий объем услуг в случае неисполнения Перевозчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата фактически не оказанных услуг и неустойка за нарушение договорных обязательств имеют различную правовую природу, следовательно отсутствует дублирование ответственности, т.к. уменьшение цены договора не является мерой ответственности, а лишь способствует справедливому перерасчету стоимости услуг исходя из фактически оказанного объема услуг.

Условиями заключенного между сторонами Договора о заявленной к взысканию неустойке (п. 6.4) либо нормами закона не установлено, что неустойка не подлежит применению в случае добровольного снижения сторонами стоимости оказанных услуг.

Штраф рассчитан истцом от стоимости услуг, согласованной сторонами Договора (т.е. от уменьшенной стоимости услуг).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-14402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                     С.А. Кузнецов