ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-565/2020 (судья Иванова Е.В.),

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – управление) о взыскании  1 638 438 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по соглашению на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования «Город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, от 01.08.2016  № 01/02-153 в размере  1 443 879 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 01.02.2020 в сумме 194 559 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от  07.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением  управлением обязательств в  рамках  спорного соглашения.

В апелляционной жалобе управление   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель, не отрицая по существу факт  наличия задолженности и исполнения  истцом обязательств  по благоустройству, указывает на то, что  субсидия не перечислена в срок по вине самого истца – ареста его банковских счетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2016  между управлением и обществом  (прежнее наименование – ООО УК «КАЛУГА-СЕРВИС») (исполнитель)  заключено соглашение № 01/02-153 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования «Город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета (т. 1, л. д. 15–19), по условиям которого управление предоставляет исполнителю субсидию согласно приложению № 1 к соглашению на основании перечня объектов, утвержденного актом городской управы города Калуги и финансируемых за счет бюджета муниципального образования «Город Калуга».

Представляемая субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных  пунктом 1.1 соглашения (пункт  1.2 соглашения). 

Сумма субсидии составляет 1 474 371 рублей 19 копеек (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 договора  субсидия предоставляется на основании и в порядке, предусмотренном постановлением городского головы города Калуги от 26.08.2008 № 147-п «Об утверждении положения «О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

По условиям пункта 2.1.3 соглашения исполнитель обязан заключить договор с подрядной организацией  на выполнение работ по благоустройству объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения, в срок не позднее 15 дней с даты его  подписания. 

В свою очередь, управление, согласно пунктам 2.2.2–2.2.3  соглашения, обязано осуществить проверку актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствие требованиям действующего законодательства, а также иных документов, необходимых для предоставления субсидии, на соответствие требованиям, установленным постановлением городской управы города Калуги от 18.07.2012 № 277-п; своевременно перечислить исполнителю субсидию из бюджета МО «Город Калуга» в соответствии с проверенными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 соглашения управление перечисляет субсидию согласно проверенным актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.1 соглашения, управление обязалось  перечислить субсидию в размере 95 процентов от суммы, указанной в предъявленной документации (пункт 3.2 соглашения).

Для выполнения работ по капитальному ремонту обществом привлечен предприниматель, с которым после завершения работ  подписаны  акты  по форме КС-2 от 30.10.2017 № 1 - № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017 № 1 - № 3 (т. 1, л. д. 27–42).

Согласно представленным актам работы выполнены на объекте –  ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 на сумму 595 365 рублей 68 копеек, на объекте – пер. Вагонный д. 15 на сумму 206 002 рублей 29 копеек, на  объекте – ул. Платова, д. 40 на сумму 718 504 рублей 67 копеек, всего на сумму 1 519 872 рублей 64 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства в рамках спорного соглашения не были перечислены исполнителю по причине завершения программы «Благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета» (письмо управления  от 30.09.2019),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действовавшей в спорный период,  направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов в пределах минимального объема, установленного частью 2 статьи 18 названного Федерального закона, могут использоваться только на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Получателем субсидии заключен соответствующий договор на выполнение работ по капитальному ремонту с предпринимателем, который последним выполнен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 № 1 - № 3, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017 № 1 - № 3 (т. 1, л. д. 27–42).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного  уда Калужской области  от 30.07.2018 по делу № А23-3924/2018, по делу № А23-3925/2018 и по делу № А23-3782/2018 с  общества в пользу  предпринимателя  взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту  на объектах – ул. Платова, 

<

...>

При таких обстоятельствах, установив факты надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, включенных в муниципальную программу многоквартирных домов и невыполнения управлением обязанности по предоставлению субсидии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на  отсутствие его  вины в своевременном перечислении  субсидии  по причине ареста счетов  общества, не принимается  апелляционной инстанцией. 

Согласно пункту 3.2 спорного соглашения субсидия подлежала  перечислению в течение 15 рабочих дней с даты получения актов КС-2, КС-3 в размере 95 процентов от суммы, указанной в предъявленной документации.

Управлением не отрицается  получение актов выполненных работ, подписанных между обществом и предпринимателем от 30.10.2017. Напротив,  на них имеется отметка о проверке специалистом управления.

В письме от 30.09.2019 ответчик, отказывая в выплате,  сослался на  то, что на момент  предоставления названных актов на счета общества был наложен арест в связи с имевшейся задолженностью по налоговым платежам, а в 2018 году действие подпрограммы  «Благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных  государственного кадастрового учета» завершено (т .1, л. д. 24).

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих невозможность  своевременного перечисления субсидии (нахождение счетов ответчика под  арестом), ответчиком не представлено. Сам по себе возможный арест не является препятствием для исполнения обязательства со стороны управления. Соглашения об ином сторонами  не заключалось.

Кроме того, управление не было лишено возможности  исполнить свое обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно  пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) , если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Поскольку управлением не представлено доказательств  своевременного исполнения  им обязательств по соглашению по не зависящим от него обстоятельствам,  суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума № 7).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39  постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 06.12.2017 (с учетом пункта 3.2 соглашения и проверки управлением актов от 30.10.2017) по 01.02.2020 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 194 559 рублей 80 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено. Реквизиты банковского счета общества содержались в спорном соглашении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу № А23-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина