1113/2017-254186(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155/2017

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 28.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10180/2017) АО "Мегамейд" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2017 по делу № А56-155/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению АО "Мегамейд" к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

акционерное общество "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802, место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит. А; далее - Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН  1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 36,  лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 23.12.2016 № 4064 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 14, пунктом 1 статьи 16 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014  

 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее -  Закон № 273-70).  

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы указывает, что по адресу, указанному в  оспариваемом постановлении, заявителем работы не проводились. Кроме того, по  мнению Общества, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере  500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 специалистом ГАТИ в  присутствии двух понятых и защитника организации были зафиксированы  административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул.,  северо-западнее пересечения с Шуваловским пр., выразившиеся в производстве  земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (тепловой сети), а  также в складировании материалов без ордера ГАТИ, в размещении элемента  благоустройства (временного ограждения из профлиста) без ордера ГАТИ, а также в  содержании элемента благоустройства (временного ограждения) в загрязненном  состоянии: следы грязи.  

Для соблюдения прав законного представителя заявителя, предусмотренных  КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для  составления протокола об административном правонарушении путём вручения  уведомления № 1-430 от 27.10.2016 защитнику организации по доверенности.  

28.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и защитника  организации проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, по факту  правонарушений были составлены протоколы № 38374, № 38375, № 38376 от  28.10.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14, пунктом 1 статьи 16 и статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014   № 273-70.  

Определением от 23.12.2016 дела об административных правонарушениях №  38374, 38375, 38376 от 28.10.2016 были объединены в одно производство, с  присвоением № 38374.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Инспекцией вынесено постановление № 4670 от 18.12.2015, которым Общество  признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 500 000 руб.  

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением Инспекции и  оспорило его в арбитражном суде.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ,  связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольный демонтаж,  разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта  благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем были  нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории  Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных  и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016   № 875 (далее - Правила), Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на  территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.8, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено  производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях и  складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также  материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для  производства работ.  

Согласно пунктам 4.5, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещена установка и  размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства  работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения  временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей  строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на  земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в  соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство  (реконструкция) объекта капитального строительства. Выполнение работ,  

предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство  запрещено и является самовольным.  

В силу пунктов 3.2.6, 3.2.11, 3.2.12 Правил производитель работ обязан  содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии:  ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи,  промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали,  посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание  в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств  организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в  зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы  организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны  производства работ.  

Согласно пунктам 3.1, 3.13, 4.12.1 Правил уборки на производителя работ  возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки  (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте  и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь  опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов,  поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек,  объявлений, надписей.  

Факт нарушения Обществом вышеприведенных норм подтвержден  материалами дела (протоколами осмотра от 27.10.2016 и 28.10.2016, материалами  фотофиксации и протоколами об административном правонарушении № 38374,   № 38375, № 38376 от 28.10.2016).  

Довод подателя жалобы о недоказанности материалами дела события  вмененного правонарушения в действиях Общества со ссылкой на то, что работы по  вышеуказанному адресу Обществом не производились, отклоняется  апелляционным судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № П105-07/16 от  27.07.2016 Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу  по строительству тепловой сети для подключения объектов застройки территории,  ограниченной Шуваловским проспектом, Парашютной ул., проектируемыми  проездами в Приморском районе. На основании данного договора Общество  должно приступить к работам не позднее 5 рабочих дней с момента заключения  договора, что подтверждает работу Общества на момент обнаружений 27.10.2016  совершения правонарушений.  

Также производство работ по строительству тепловой сети по  вышеуказанному адресу подтверждается проектной документацией, а именно  Раздел 5. "Проект организации строительства" том 5, книга 5.1, в котором на плане,  утвержденном КГА в августе за рег. № 3087-16/1, спланирована зона производства  работ, совпадающая с зоной производства работ без ордера ГАТИ, включая место  складирования материалов, зафиксированное в протоколах осмотра от 27.10.2016 и  28.10.2016.  

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заказчик  (ГУП «ТЭК») подавал заявки на получение ордера ГАТИ от 09.11.2016, от  21.11.2016, от 30.11.2016, в согласовании которых было отказано 16.11.2016,  29.11.2016 и 15.12.2016. Согласно данным заявкам Общество является  

производителем работ по производству земляных работ (теплосеть) на территории,  ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами. К  документам на оформление ордера ГАТИ прилагалась согласованная заказчиком  работ (ГУП «ТЭК СПб») рабочая документация ПР/404-415-ТС.1, согласно которой  Общество производит земляные работы по прокладке тепловых сетей на  территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми  проездами в Приморском районе.  

По результату официального запроса ГАТИ в адрес ГУП «ТЭК СПб» № 03-08- 33596/16-0-0 от 01.12.2016 был получен ответ ГУП «ТЭК СПб» от 22.12.2016 № 74- 18/37535 с приложением подтверждающих документов. Из данного ответа следует,  что строительно-монтажные работы по строительству тепловой сети по адресу:  Санкт-Петербург, территория, ограниченная Шуваловским пр., Парашютной ул.,  проектируемыми проездами в Приморском районе, осуществляется Обществом на  основании договора № П105-07/16 от 27.07.2016, заказчиком по которому является  ГУП «ТЭК СПб».  

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан  правомерный вывод о том, что Общество является генеральным подрядчиком по  производству земляных работ (тепловая сеть) по вышеуказанному адресу.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел  реальную и объективную возможность для соблюдения требований правил  производства работ и порядка ограничения движения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава  вмененных административных правонарушений.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к  административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения  прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не  установлены. Оснований для снижения назначенного Обществу административного  штрафа у суда не имеется.  

Таким образом, постановление ГАТИ от 23.12.2016 № 4064 правомерно  признано судом первой инстанции законным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 марта 2017 года по делу № А56-155/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Мегамейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова