ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11830/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5927/2020) ООО «Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу № А26-11830/2019 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Питкяранта»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 190103, 

<

...>, лит. А, оф. 101-708) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, 

<

...>) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 571 252,89 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с августа 2019 года по сентябрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о привлечении ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – ЕРЦ), которое на основании трехстороннего соглашения между Компанией, Обществом и ЕРЦ обязано предоставить Обществу информацию о начисленных потребителям суммах оплаты за тепловую энергию при приготовлении ГВС и тепловую энергию при СОИ МКД (ОДН) в разрезе каждого дома и лицевого счета собственника помещения МКД, собранных денежных средств, перечисленных денежных средств Компании, проводить претензионно-исковую работу в части взыскания сумм задолженности с граждан-потребителей. Однако, по утверждению ответчика, данная информация ЕРЦ не предоставляется, в связи с чем невозможно определить фактическую задолженность ответчика. Ответчик считает, что настоящее решение повлияет на права и обязанности ЕРЦ, поскольку ответчик в последующем предъявит к ЕРЦ иск о возмещении убытков, в сумме не перечисленных истцу денежных средств (ответчика), собранных ЕРЦ в рамках договора теплоснабжения и трехстороннего соглашения. Согласно контррасчету ответчика, сумма долга за август – сентябрь 2019 года за тепловую энергию в ГВС составляет 23 195,63 руб. По утверждению подателя жалобы, МКД по ул. Горького, дом 38 с августа 2019 года находится на прямых договорах с истцом, в части отопления – протокол ОСС МКД от 27.12.2018, следовательно, сумма за отопление должна быть исключена из расчета. Кроме того, ответчик указывает на то, что все дома в г. Питкяранта не имеют центрального горячего водоснабжения – нецентрализованная система ГВС, в связи с чем отсутствуют основания для начисления данной услуги. По мнению ответчика, возможна ситуация, при которой истец может дважды выставлять к оплате суммы за тепловую энергию в ГВС, в связи с чем просил в суде первой инстанции истребовать у истца документы, подтверждающие сбор денежных средств с населения.

От ответчика в материалы дела дополнительно представлен предварительный отчет по начисленным собранным суммам за тепловую энергию в МКД, направленный 19.03.2020 ЕРЦ ответчику по электронной почте; отчет не подписан уполномоченным лицом; согласно отчету, с учетом перерасчетов в сентябре 2019 года, размер долга составляет менее 50 000 руб.

17.04.2020 ответчик обратился с дополнительным заявлением, в котором поставил апелляционный суд в известность о том, что он обратился в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлением о занижении истцом денежных сумм, собранных и перечисленных ему ЕРЦ, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность ответчика, в чем ответчик усматривает признаки злоупотребления правом и мошенничества. По мнению ответчика, единственным доказательством оплаты является оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету собственника жилого помещения, которые судом не исследуются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что все расчеты за потребленную ответчиком тепловую энергию по делу осуществляются на основании параметров, отраженных в договоре теплоснабжения №3873-4/18/1005, заключенном в судебном порядке (дело №А26-234/2019).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2019 года по делу № А26-234/2019 суд обязал ООО «Питкяранта» заключить с ООО «Петербургтеплоэнерго» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 04.09.2018 № 3873-4-18/1005 с приложениями и дополнительные соглашения от 28.12.2018 № 1 и от 07.02.2019 № 2 к указанному договору.

С учетом названного судебного акта, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Питкяранта» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) от 04.09.2018 № 3873-4-18/1005), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются: подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах коммунального ресурса, а также обеспечение исполнителем безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов; пунктом 1.2 договора определено, что перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении № 1 к договору; договорной объем поставки коммунальных ресурсов (ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в годовой период с учетом нормативных потерь) составляет 1 942,06 Гкал; ориентировочный расчет годового потребления коммунальных ресурсов с разбивкой по месяцам и видам потребления приведен в приложении № 4 к договору.

Пунктами 6.1-6.3, 7.2, 7.3 и 7.5 договора установлено, что объемы поставленных ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды определяются в расчетном периоде (календарном месяце) с оформлением сторонами двухстороннего акта-товарной накладной; объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды, потребленных в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, объемы поставленной горячей воды, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяются в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды определяется по каждому многоквартирному дому в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию, горячую воду и объемов поставленных тепловой энергии, горячей воды; тарифы на тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, установлены для ресурсоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами; стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных в многоквартирные дома в расчетном периоде, отражается в акте-товарной накладной, составляемом сторонами в сроки, указанные в пункте 8.7 договора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.7-8.9, 8.11 договора расчетным периодом является календарный месяц; ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, а также счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц; исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов возвращает ресурсоснабжающей организации подписанные уполномоченным представителем исполнителя по одному экземпляру каждого из актов; срок исполнения исполнителем обязательств по оплате за тепловую энергию и горячую воду устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора; отказ исполнителя от подписания актов, оформляемых при исполнении договора, не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Актами товарных накладных от 31.08.2019 № 101884/3873-4-18/1005 и от 30.09.2019 № 114199/3873-4-18/1005 подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по подаче абоненту тепловой энергии в соответствии с договором в августе 2019 года и сентябре 2019 года на сумму 571 252,89 руб. Объем поставленного ресурса определен по нормативам потребления, установленным приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 и приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 42, а стоимость тепловой энергии – по тарифу для населения, утвержденному постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 09.01.2019 №1.

Поскольку выставленные счета были оплачены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 571 252,89 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что МКД по ул. Горького, дом 38 с августа 2019 года находится на прямых договорах с истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Между тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, официальные сведения сайта «Реформа ЖКХ», установил, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией данного МКД по всему объему ресурса. Доказательства наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса также не имеется.

При таких обстоятельствах, внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации через ЕРЦ, минуя ООО «Питкяранта», не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурса в жилые помещения является управляющая компания, что соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Довод жалобы о том, что все дома в г. Питкяранта не имеют центрального горячего водоснабжения также не подтвержден надлежащими доказательствами. Между тем, из содержания договора теплоснабжения, подписанного ответчиком, усматривается, что стороны определили в качестве ресурса, поставляемого в МКД не только тепловую энергию на отопление, но и на горячее водоснабжение, определив объемы поставляемого ресурса на технологию ГВС. В этой связи, истец правомерно выставлял к оплате стоимость тепловой энергии на данный вид ресурса.

Контррасчет ответчика, а также ссылка на предварительный отчет ЕРЦ по начисленным собранным суммам за тепловую энергию в МКД, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный расчет не учитывает положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности по однородным обязательствам. Так, согласно расчетам ответчика, собранные денежные средства, при наличии непогашенной задолженности за март 2019 года в сумме 1 947 223,06 руб., перераспределяются на погашение задолженности за август – сентябрь 2019 года, сводя задолженность за спорный период к минимуму. Данный подход ответчика является ошибочным.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что ЕРЦ не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ЕРЦ, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

Неисполнение ЕРЦ предусмотренных трехсторонним соглашением обязанностей по предоставлению ответчику сведений о расчетах населения и платежах, произведенных истцу, свидетельствует о нарушении ЕРЦ обязательств указанного соглашения и в любом случае не является основанием для его привлечения к участию в деле. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2020 по делу №  А26-11830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева