АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18185/2023  «25» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 16 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (665040,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКИ  ТАЙШЕТСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО ЗАВОДА, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (623700, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БЕРЕЗОВСКИЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 564 000 руб.,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛ  ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД" (далее – ответчик, ООО "ЭМЗ") о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки товара по договору поставки № 446С001Р761 от 30.08.2018 за период с  24.08.2019 по 26.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 данное  заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о  прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, а также необходимости применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания  резолютивной части решения от 16.10.2023, которая размещена судом по правилам статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном  сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 17.10.2023.  

От истца и ответчика 18.10.2023 поступили заявления о составлении  мотивированного решения. Поскольку заявления поданы в срок, предусмотренный частью  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ"  (покупатель) и ООО "ЭМЗ" (продавец) заключен договор поставки № 446С001Р761 от  30.08.2018 (далее - договор от 30.08.2018 № 446С001Р761), в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленные сроки  производимые (закупаемые) товары (товар), согласно спецификациям, являющимися  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный  товар (пункт 1.1 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761).  

Согласно пункту 2.1. договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 наименование,  количество и качество товара указываются в спецификациях.  

Пунктом 3.1. договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 предусмотрены условия  поставки, сроки, дата и место поставки товара согласовываются сторонами в  спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761цена  товара и порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к  настоящему договору.  

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 21.12.2018 № 2,  согласно которой Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить реактор  дугогасящий АЗДПМ-300/10 УЗ (далее по тексту - «Товар») в количестве 8 штук по цене 2  820 000 руб. за единицу Товара, всего на сумму 22 560 000 руб.  

Дополнительными соглашениями от 28.05.2019 № 1 и от 09.08.2019 № 2 к  спецификации 21.12.2018 № 2, сторонами продлены сроки поставки. По дополнительному  соглашению № 2 сроки поставки товара составили: 2 штуки - не позднее 01.07.2019, 2  штуки - не позднее 10.07.2019, 2 штуки - не позднее 23.08.2019, 2 штуки - не позднее  16.09.2019.  

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 датой поставки Товара считается дата  подписания покупателем (Истцом) товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Как указывает истец, предъявляя требования, товар со сроками поставки не позднее  23.08.2019 и 16.09.2019 ответчиком поставлен с просрочкой.  

В силу пункта 8.2 договора поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 в случае, когда  поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором  срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от  стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, но не  более 5% от общей стоимости товара.  

Товар на сумму 5 640 000 руб. со сроком поставки не позднее 23.08.2019  фактически поставлен 11.01.2021, что подтверждается подписью истца в универсальном  передаточном документе от 27.11.2019 № 68. Просрочка за период с 24.08.2019 по  11.01.2021 составила 507 дней.  

Товар на сумму 5 640 000 руб. со сроком поставки не позднее 16.09.2019  фактически поставлен 26.02.2021, что подтверждается подписью Истца в универсальном  передаточном документе от 25.08.2020 № 32. Просрочка за период с 17.09.2019 по  26.02.2021 составила 529 дней.  

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии  с пунктом 8.2 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 в размере 564 000 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия от 03.04.2023 № 446С001Р761.ПТ-01 с  требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил ходатайство о прекращении  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что настоящие требования истца  являлись предметом рассмотрения дела № А60-34470/2021, в удовлетворении требований  судом отказано.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по  делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).  

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных  исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности,  исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения  по нему противоречащих друг другу судебных актов.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов  вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а  основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А6034470/2021 в удовлетворении встречных требований ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ" к ООО  "ЭМЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара отказал в связи с отсутствием  полного погашения задолженности за поставленное оборудование.  

Из материалов настоящего же дела следует, что истцом в полном объеме оплачен  полученный в рамках договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 товар, в связи с чем и  представлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу и  встречный иск по делу № А60-34470/2021, несмотря на совпадение предметов в виде  взыскания неустойки за просрочку поставки товара, не являются тождественными,  поскольку заявлены по различным основаниям.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО "ЭМЗ" возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока  исковой давности.  

Истец, согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности,  уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предъявив к взысканию неустойку за просрочку поставки  товара по универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 32 за период с  14.08.2020 по 16.11.2020 в размере 187 248 руб.  

Уточнения судом приняты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

По своей правовой природе договор от 30.08.2018 № 446С001Р761 является  договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ООО "ЭМЗ" допущена  просрочка исполнения обязательств по поставке товара по универсальному  передаточному документу от 25.08.2020 № 32, товар передан истцу после устранения  недостатков 16.11.2020, при этом в дополнительном соглашении от 09.08.2019 № 2 к  спецификации 21.12.2018 № 2 стороны согласовали срок поставки товара - не позднее  16.09.2019.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 в случае,  когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в  размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.  

В связи с просрочкой поставки товара по договору, истцом в соответствии с  пунктом 8.2 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 начислена неустойка.  

Согласно расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности подлежит предъявлению неустойка за период с 14.08.2020 по 16.11.2020 (95  дней просрочки). Истец полагает, что срок исковой давности приостанавливается на  период фактического соблюдения претензионного порядка с 04.04.2023 по 13.06.2023 (71  день). При этом истец период фактического соблюдения претензионного порядка  исчисляет, исходя из следующего: почтовая корреспонденция (претензия) прибыла в  место вручения - 10.04.2023, срок хранения корреспонденции истек - 10.05.2023, истец  полагает, что с данной даты претензия считается врученной и именно с данной даты  надлежит отсчитывать месячный срок для ответчика на претензию, который истекает  13.06.2023.  

По расчету истца неустойка за 166 дней (95+71) составляет 187 248 руб.  

Ответчик, оспаривая требования истца, полагает, что с учетом пропуска срока  исковой давности и приостановления течения срока исковой давности на срок  фактического соблюдения претензионного порядка, предъявлению подлежит неустойка за  период с 15.07.2020 по 16.11.2020 (123 дня) в размере 138 744 руб.  

Рассмотрев указанные возражения сторон, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по  общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство  и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 раздела  "Применение норм об исковой давности" Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае,  когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока  исковой давности.  

Поскольку в настоящем деле основное обязательство исполнено с просрочкой в  пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не  может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  части, которая входит в период исковой давности - три года, предшествующих дате  предъявления иска о взыскании неустойки.  

Согласно разъяснению пункта 14 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30  дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  

давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

В рассматриваемом случае договором (пункт 9.1) установлен срок рассмотрения  претензии 1 (один) месяц с момента получения без учёта пробега почты.  

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30  дней.  

Рассматриваемое исковое заявление ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ" поступило в суд  посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 14.08.2023.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 не истек,  следовательно, контррасчет ответчика в части определения периода является верным.  

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 15.07.2020 по 16.11.2020  составляет 141 000 руб., исходя из расчета: 5 640 000 × 125 дней × 0.02%.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о  взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 в размере 141 000 руб. В  оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока  исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что на ответчика распространяется действие моратория в  соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, неустойка начислению и взысканию  не подлежит, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен  статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение  временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают 6  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление  начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним  из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику  штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по  06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные  предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в  перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях  экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее  - Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в  подпункт "б" пункта 1 Постановления № 428.  

В подпункте "б" пункта 1 Постановления № 428 в редакции Постановление N 729,  указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни)  системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и  

порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики.  

Доказательств включения ООО "ЭМЗ" в перечень системообразующих  организаций ответчиком не представлено, сведения о предоставлении ООО "ЭМЗ" мер  поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) также не представлены.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от начисления неустойки.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по требованиям в размере 187 248 руб. составляет 6 617 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 14 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 06530.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере  141 000 руб. против заявленных 187 248 руб., с ответчика в пользу истца, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 4 982 руб. 68 коп., государственная  пошлина в размере 1 688 руб. 32 коп. (6671-4982,68) относится на истца, государственная  пошлина в размере 7 663 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять уточнение иска в виде взыскания неустойки в размере 187 248 руб. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о  прекращении производства по делу отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ  

АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" неустойку по договору от 30.08.2018 N446С001Р761 за  период с 15.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 141 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 982 руб. 68 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛ  ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 663 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н.В.Рыкова