АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А13-4035/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт Сокол», адрес: 162135, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками списание Федеральной налоговой службой, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговый орган),  с расчетного счета должника  1 646 014,63 руб. на основании инкассовых поручений от 14.12.2021 № 8269, от 02.02.2022 № 8270,  8271,  8272, от 09.03.2022 № 1137, № 1138, платежных поручений от 01.04.2022 № 12, 13. В  порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила обязать налоговый орган возвратить 1 646 014,63 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от 13.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент произведения спорных списаний действовал правовой режим, определяющий очередность уплаты налога на прибыль в пятой очереди текущих платежей, при этом задолженность по текущим платежам в рассматриваемый период отсутствовала, а после совершения спорных операций на счете должника осталось 1 475 495,09 руб.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 30.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства управляющим было реализовано имущество должника (станки, оборудование, товарно-материальные ценности, краны, право аренды земельных участков с объектами недвижимого имущества).

По итогам проведенных торгов  конкурсным управляющим был исчислен налог на полученную прибыль  в размере 1 612 914 руб., сдана соответствующая налоговая декларация.

На основании решения налогового органа от 08.12.2021 № 1202 инкассовыми поручениями  от 14.12.2021 № 8269, от 02.02.2022 № 8270, 8271,  8272, от 09.03.2022 № 1137,  1138, а также должником самостоятельно по платежным поручениям от 01.04.2022 № 12 и 13 с расчетного счета должника перечислена исчисленная конкурсным управляющим сумма налога на прибыль,  а также пени в размере 33 100 руб. 63 коп.

Посчитав, что указанные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий 13.12.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил позицию, сложившуюся в правопременительной практике, согласно которой взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Однако указанная правовая позиция сложилась при рассмотрении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  (далее – Постановление № 28-П), действующее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, при определении очередности требований кредиторов.

Более того, как усматривается из заявления конкурсного управляющего, она при исчислении спорного налога и подаче декларации предполагала, что названный налог подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, часть спорной суммы уплачена на основании платежных поручений Общества с указанием на оплату текущего платежа.

При этом в суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении иной очередности погашения данного налога конкурсный управляющий не обращалась.

Таким образом, у налогового органа, который действуя добросовестно, с соблюдением процедуры принудительного взыскания, произвел соответствующие взыскания, а также принял платежи, осуществленные должником по платежным поручениям, не было оснований усомниться в очередности погашения налога на прибыль, которая была определена конкурсным управляющим.

Требования налогового органа об уплате налога и соответствующие решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика оспорены не были, сведений о наличии у Общества на даты списания денежных средств задолженности по текущим обязательствам  предыдущих очередей (1 - 4) в материалах дела не имеется.

Оспариваемые в настоящем деле платежи не могут на основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, быть отнесены к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, в связи со следующим.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П).

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права в которых осуществлены, а обязанности исполнены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», далее - определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р,  налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения налога на прибыль, полученную от реализации конкурсной массы, не могут затрагивать налоговых обязательств уже исполненных на момент вступления в силу Постановления № 28-П, и приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Вместе с тем, если денежные средства уплачены не были, в том числе по причине рассмотрения судом соответствующих разногласий, при определении очередности погашения рассматриваемого налога позиция, изложенная в Постановлении № 28-П, подлежит учету.

В рассматриваемом споре налоговый орган при совершении спорных операций действовал в отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросу очередности погашения рассматриваемого налога, при этом при расчете данного налога конкурсный управляющий предполагала его погашение в составе пятой очереди текущих платежей, порядок принудительного взыскания налога налоговым органом соблюден (доказательств обратного не представлено),  возражений в отношении вынесенных налоговым органом решений об обращении взыскания на денежные средства конкурсным управляющим заявлено не было, с соответствующим заявлением в суд последняя не обращалась, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогового органа при проведении спорных операций, судами не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых операций по списанию денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскания соответствующей суммы из бюджета в пользу должника. 

При таких обстоятельствах определение от 13.10.2023 и постановление от 21.12.2023 подлежат отмене. В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, установления каких-либо иных обстоятельств не требуется,  суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-4035/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом  «Порт Сокол» ФИО1 отказать. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев