АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3563/2018

г. Астрахань

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" о взыскании задолженности по договору генерального подряда №ГП-2-2014 от 10.04.2014 в сумме  2775563 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 27.03.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.03.2018,

        Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании задолженности по договору генерального подряда №ГП-2-2014 от 10.04.2014 в сумме  2775563 руб.

         В адрес суда от ответчика поступили письменные  возражения по делу в части требований. Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А06-1650/2018.

Определением суда от 19.04.2018 года по делу №А06-1650/2018, суд выделил в отдельное производство согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" о взыскании задолженности по договору генерального подряда №ГП-2-2014 от 10.04.2014 в сумме  2775563 руб., поскольку данные требования носят самостоятельный характер, с присвоение номера дела А06-3563/2018.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд             

УСТАНОВИЛ:

10  апреля 2014 г. между ООО «Спортивно-выставочный комплекс», далее Заказчик и ООО (Астраханьстройкомплектмонтаж», далее Генеральный подрядчик, заключен договор генерального подряда№ГП-2-2014.

         Согласно п,1.1. договора Заказчик поручает Генеральному подрядчику строительство веревочного парка, благоустройство прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п.3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Генерального подрядчика или путем расчета погашения взаимных требований (взаимозачет).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика. Оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами. Выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ установлены п.4.1, 4.2. договора: Генеральный подрядчик обязался начать работы, предусмотренные настоящим договором в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Срок окончания работ - 31 декабря 2014 г.

ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» выполнило в полном объеме предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2014 г. на сумму 202302 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 за июнь 2014 г.; Расчетом договорной цены за июнь 2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.08.2014 г. на сумму 2095842 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 за август 2014 г.; Актом о приемке выполненных работ №2 за август 2014 г.; Расчетом договорной цены за август 2014 г.; Справкой стоимости материалов за август 2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.10.2014 г. на сумму 66205 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2014 г.; Расчетом договорной цены за октябрь 2014 г.; Справкой стоимости материалов за октябрь 2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 183114 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1 за январь 2015 г.; Расчетом договорной цены за январь 2015 г.; Справкой стоимости материалов за январь 2015 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2015 г. на сумму 160869 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 за март 2015 г.; Расчетом договорной цены за март 2015 г.; Справкой стоимости материалов за март 2015 г.; Справкой о стоимости выполненных работай затрат №3 от 30.04.2015 г. на сумму 29896 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 за апрель 2015 г.; Расчётом договорной цены за апрель 2015 т.; Справкой стоимости материалов за апрель 2015 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2015 г. на сумму 37335 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 за июнь 2015 г.; Актом о приемке выполненных работ №2 за июнь 2015 г.; Расчетом договорной цены за июнь 2015 г.; Справкой стоимости материалов за июнь 2015 г. 

 Итого выполнены работы на общую сумму 2 775 563,00 руб.

           Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплата по договору генерального подряда №ГП-2-2014 от 10.04.2014 г. не производилась.

           Остаток     задолженности     по     данному     договору     в     пользу     ООО  истца составил 2 775 563,00 руб.

          Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено помимо общих норма гражданского законодательства положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком не направлялись.

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу, что спорные акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения Подрядчиком спорных работ.

 Ответчик  просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

31.03.2016 между ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» (Цедент), ООО МК «КРОТОН) (Цессионарий) и ООО «Спортивно - выставочный комплекс» (Должник) был подписан договор уступки права (цессии). В соответствии с данным договором Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) относительно возврата суммы долга Цеденту на общую сумму 21 381 622,39 рублей, в том числе по договору генерального подряда№ГП-2-2014 от 10.04.2014  

       Должник  (ответчик) подписал данный договор. Из пункта 1.1. договора цессии следует, что Должник дает свое согласие на право требования. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 по делу № А06-6073/2016 договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 признан недействительной сделкой. 

По мнению истца, договор цессии свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из него следует активное поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение, что должник не оспаривает наличия (факта и размера), имеющейся у него перед кредитором задолженности. 

        Вышеуказанное определение было обжаловано ООО «Спортивно - выставочный комплекс» в апелляционный суд, который рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А06-6073/2016 договор цессии признан недействительной сделкой.

        По мнению ответчика, недействительная сделка не порождает каких-либо последствий.

Довод ответчика   о невозможности прерывания срока давности подписанием  недействительного договора судом отклоняются.

    Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня. когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-0-О, от 25 января 2012 года № 183-0-0, от 16 февраля 2012 года №314-0-0, от 21 ноября 2013 года № 1723-0, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-0 и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (цедент), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «КРОТОН» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (должник) заключили договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) относительно возврата суммы задолженности цеденту на общую сумму 21381622 руб. 39 коп., в том числе по договору генерального подряда  № ГП-2-2014 .

Должник (ответчик) подписал вышеназванный договор. Из пункта 1.1 договора следует, что должник дает свое согласие на право требования.

Определением  Арбитражного  суда Астраханской  области  от  24  октября 2017года по делу № А06-6073/2016 договор уступки прав (цессии) от 31 марта2016 года признан недействительной сделкой.

Определением от 5 декабря 2017 года по делу № А06-6073/2016 Двенадцатыйарбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсногоуправляющегообществасограниченнойответственностью

«Астраханьстройкомплектмонтаж» ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс».

      Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018года по делу № А06-6073/2016 определение Арбитражного суда Астраханскойобласти от 24 октября 2017 года по делу № А06-6073/2016 отменено попроцессуальным основаниям. Заявление конкурсного управляющего общества сограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» СавенковаДмитрия Васильевича удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 31 марта2016 года признан недействительной сделкой.

Действительно, договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительным (ничтожным). Однако обстоятельства, подтвержденные сторонами в данном договоре: а именно наличие долга и его размер, имеют для настоящего дела юридическое значение и должны быть учтены при определении начала течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание вышеназванного договора цессии с подтверждением соответствующих фактов со стороны должника свидетельствует о признании долга и его размера и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 5286/09 по делу № А40-691 15/07-47-615, от 17 сентября 2013 года № 4529/13 по делу № А40-25786/1 1-52-219.

Несмотря на то, что договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительной сделкой, обстоятельства, которые в нем отражены (наличие задолженности), признаны должником и не подлежат доказыванию.

Договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года заключен в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за период с 31 января 2014 года по январь 2016 года.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, генеральный директор в силу своих полномочий был вправе подписывать договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, подтверждение фактов и обстоятельств, включенных в документы хозяйственной деятельности общества, не требует последующего одобрения участниками общества.

  Доводы  ответчика о крупной сделке, совершенной с нарушением действующего законодательства  не могут быть  предметом рассмотрения в настоящем деле. 

        В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13).

   По тем же основаниям не может данная сделка быть оценена на предмет ее соответствия   ст. 174  ГК РФ.

   Поскольку самой сделке уступки права требования (цессии) от 31 марта 2016 года уже дана правовая оценка вышеназванными судебными актами, то суд апелляционной инстанции не вправе в настоящем деле производить его переоценку.

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

   Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

 Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

  Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности было прервано заключением договора уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года.

  Таким образом, арбитражный суд  не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный.  Исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч.3 ст.130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст.110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36878 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж"  задолженность по    договору  № ГП-2-2014 от 10.04.2014 года в сумме 2775563 руб. 00 коп.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36878 руб.

                 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1