АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/24 

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело № А60-51678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2024 по делу № А60-51678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, общество «НЛК», ООО «НЛК») к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» (далее - ответчик, обществом «МиК», ООО «МиК») о взыскании.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.07.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.06.2023, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания»  обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг»  о взыскании задолженности по договору поставки № 01/12/02 от 01.12.2018 в сумме 762 159 руб., неустойки за период с 03.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 093,11 руб., а также за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-60377/2022 общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» о взыскании задолженности по соглашению № НЛК 01/09/02 от 01.09.2019 о возмещении расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению в сумме 424 516,07 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 60 252,29 руб., а также за период с 04.11.2022 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 дела № А60-51678/2022, № А60-60377/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-51678/2022.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2024 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2018 № 01/12/02 в сумме 762 159 руб., неустойка в сумме 95 363,35 руб. с продолжением начисления с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,01% в день; задолженность по соглашению от 01.09.2019 № НЛК 01/09/02 в сумме 424 516,07 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 140,74 руб. с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды нижестоящих инстанций дали неверную оценку обстоятельствам возврата бракованного товара на основании товарной накладной № 0402-1 от 02.04.2020 на сумму 675 360,00 руб. Ввиду указанных обстоятельств размер задолженности по Договору поставки определен без учета обстоятельств возврата товара, подтвержденного совокупностью согласованных между собой доказательств.

Ответчик неоднократно указывал на то, что прежде чем устанавливать реальность хозяйственных операций, оформленных УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020, № ЦБ-371 от 29.05.2020, Судам необходимо исследовать обстоятельства того, располагал ли истец товаром для поставки его дважды, установить каким образом приобрел товар или самостоятельно изготовил его. В отсутствие указанных доказательств, учитывая спорный характер обстоятельств передачи и возврата товара, не представляется возможным однозначно установить факт поставки товара на основании УПД ЦБ-236 от 30.03.2020, № ЦБ-371 от 29.05.2020. Истцу надлежало раскрыть источник поступления в его распоряжение якобы реализованного товара.

Доводы ООО «НЛК» о том, что договор, заключенный между ответчиком и ООО УК «Восточная» не предусматривал оказания услуг по поставке электроэнергии, фактически не соответствуют действительности, поскольку указанные услуги оплачены ответчиком. Факт осуществления оплат в пользу ООО УК «Восточная» подтверждается выпиской по счету ООО «Менеджмент и консалтинг» за период с 06.11.2019 по 18.02.2021. В ходе рассмотрения спора суд не дал надлежащей оценки тому, что истец не предоставил в материалы дела отчеты об объеме потребленных коммунальных услугах, которые могли бы обосновать объем услуг, которые потреблял именно ответчик. Истец не предоставил никаких разумных пояснений о причинах, ввиду которых он, не являясь собственником, или иным титульным владельцем недвижимого имущества, в отношении которого заявлено требование о возмещении стоимости коммунальных услуг, предъявляет к ответчику требование о возмещении расходов, ввиду каких обстоятельств у него самого возникли обязательства по оплате энергоресурсов. Сам по себе факт подписания ответчиком спорных актов, в отсутствие доказательств реального несения истцом расходов не определяет наличие на стороне ответчика обязанности произвести оплату коммунальных услуг.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» (покупатель) заключен договор № НЛК-01/12/02 (договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя чугунное литье и иные товары (продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках правоотношений сторон, возникших из договора поставки, ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3 023 435 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 18.01.2019 (на сумму 14 435 руб.), № 73 от 04.02.2019 (на сумму 9 000 руб.), № 679 от 25.09.2019 (на сумму 3 000 000 руб.), и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара исполнены им на общую сумму 3 785 594 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 762 159 руб.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 3 785 594 руб. истцом представлены в материалы дела первичные документы, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний, в том числе универсальные передаточные документы (далее - УПД), а именно: акт № ЦБ-24 от 30.10.2019 на сумму 16 020 руб., УПД № ЦБ-135 от 28.02.2019 на сумму 11 640 руб., товарная накладная № ЦБ-437 от 29.08.2019 на сумму 1 065 000 руб., УПД № ЦБ-645 от 31.10.2019 на сумму 281 880 руб., УПД № ЦБ-695 от 15.11.2019 на сумму 281 800 руб., УПД № ЦБ-86 от 11.02.2020 на сумму 402 654 руб., УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб., УПД № ЦБ-329 от 18.05.2020 на сумму 375 200 руб., УПД № ЦБ-371 от 29.05.2020 на сумму 675 360 руб.

Возражая в отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки, ответчик в суде первой инстанции указал следующее.

11.03.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой отгрузить в срок до 30.03.2020 батареи МС-140 в количестве 1200 шт. в счет задолженности ответчика перед истцом.

02.04.2020 ответчиком была составлена претензия о несоответствии поставленного 30.03.2020 товара, что подтверждается подписанным ответчиком и ООО «АвоксПром» актом. Из акта следует, что из 1206 шт. поставленного товара (секции радиаторов чугунных) 133 шт. имеют дефекты. Партия продукции признана бракованной и требующей замены.

В связи с чем, ответчик указывает, что им был возвращен товар на общую сумму 562 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 0402-1 от 02.04.2020, подписанной ФИО3

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал, что отраженные истцом в акте сверке поставки по УПД № ЦБ-645 от 31.10.2019 на сумму 281 880 руб. и по УПД № ЦБ-695 от 15.11.2019 на сумму 281 800 руб. должны быть учтены однократно (по УПД № ЦБ-645 от 31.10.2019), поскольку ответчиком также осуществлялся возврат товара, что подтверждается выпиской из книги покупок ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, из которой следует, что товар по УПД № ЦБ-695 от 15.11.2019 ему не поставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком принята поставленная продукция без замечаний, доказательств уведомления о недостатках товара и вызове поставщика не представлено, равно как и надлежащих доказательств возврата товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части связи со следующим.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом с учетом следующего.

Доводы заявителя о том, что поставленный по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. товар возвращен истцу в связи с тем, что партия товара оказалась некачественной, судами был отклонен. 

В силу части 3 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Факт поставки товара по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на его некачественность, на последующий возврат товара истцу.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов о наличии недостатков в поставленном товаре, ответчиком представлена претензия исх. № 23 от 02.04.2020, в которой указано на выявление дефектов в отношении 133 секций радиаторов, а также выявлены нарушения по оформлению поставщиком нормативно-сопроводительной документации.

Также ответчиком представлен акт приемки продукции по качеству и комплектности от 02.04.2020, составленный ответчиком и ООО «АвоксПром», в котором указаны конкретные дефекты, обнаруженные в 133 шт. товара.

В подтверждение доводов о возврате товара ответчиком представлена копия товарной накладной № 0402-1 от 02.04.2020, подписанная директором ответчика и скрепленная печатью организации ответчика, со стороны истца подписана ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, порядок приемки товара установлен в разделе 2 договора поставки товара, согласно положениям раздела приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

При этом при обнаружении несоответствия продукции по количеству, качеству и комплектности вызов представителя поставщика обязателен. При выборке продукции путем самовывоза, приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется представителем покупателя в момент получения продукции на складе поставщика.

Между тем, из представленной ответчиком претензии от 02.04.2020 следует, что указанная претензия не подписана, доказательств направления претензии по юридическому адресу истца в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о некачественности товара.

Представленный акт от 02.04.2020 составлен без участия истца, из материалов дела не следует, что истец приглашался ответчиком на его составление. При этом, исходя из акта, недостатки носят явный характер (трещины, пригар, не прокраска грибков, забитость резьбы, приливы металла, пригар, наплывы краски, смещение секций), в связи с чем, могли и должны были быть обнаружены при приемке товара. Более того, из указанных недостатков не следует, что они являются существенными, требующими замены товара, обратного ответчиком в подтверждение своих доводов не доказано.

Таким образом, не подтверждено, что поставленный истцом 30.03.2020 товар не соответствовал условиям договора, имел существенные недостатки, влекущие за собой обязательство истца по замене товара.

В обоснование его доводов о возврате товара, полученного по УПД от 30.03.2020, сторонами в материалы дела представлены выписки из книг покупок и продаж.

Из представленных в материалы дела (с ходатайством от 15.12.2023) выписок из книги покупок и продаж истца за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 следует, что все операции по поставке товара, оформленные представленными истцом и указанными выше документами (УПД, счетами, актами, товарными накладными) отражены в книге продаж истца.

Операция по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. отражена в книге продаж истца за 1 квартал 2020 года (строка № 253), в графе «Сведения о покупателе» указано ООО «Менеджмент и консалтинг». При этом сведений в книге покупок о поступлении от ответчика в адрес истца каких-либо товаров (в результате их возврата) на указанную сумму либо по указанному ответчиком документу не имеется.

В свою очередь из представленных в материалы дела книг покупок и продаж ответчика (с ходатайством от 26.01.2024) следует, что все операции по поставке товара также отражены в книге покупок ответчика, в том числе операция по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 на сумму 675 360 руб. отражена в книге покупок ответчика за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, при этом в книге продаж о продаже ответчиком (возврате) истцу товара на указанную сумму либо по указанному ответчиком документу не имеется.

Доказательств корректировки отчетности либо внесения изменений в книги покупок и продаж в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт поставки истцом в пользу ответчика товара по УПД № ЦБ-236 от 30.03.2020 подтвержден документально, при этом факт возврата ответчиком указанного товара вне зависимости от причин его возврата материалами дела не подтверждается.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая доказанность факта поставки товара, принимая во внимание условия договора, отсутствия надлежащих доказательств возврата товара ввиду его некачественности, на которое ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции обоснованно  поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности истцом поставки товара и об отклонении доводов ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по соглашению № НЛК 01/09/02 от 01.09.2019 о возмещении расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению в сумме 424 516,07 руб., суды пришли к следующим выводам.

01.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключено соглашение № НЛК-01/09/02 на возмещение расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению (соглашение), согласно которому потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, водоотведению и водоснабжению, подаваемые через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие потребителю на праве аренды.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок возмещений расходов.

Расчетный период для возмещения расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей-до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению осуществляется по тарифам, утвержденным решением Правления Топливно-энергетической комиссии Свердловской области на основании счетов и иных документов, выставленных Исполнителю ООО «ЕЭС-Гарант» или АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Водоканал-НТ» в соответствии с ежемесячными приложениями (Отчетами о расходе электроэнергии) к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг, представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления от 14.03.2014 № 16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований в части задолженности по соглашению по возмещению расходов по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению, истцом в материалы дела представлены копии актов сверки ООО «Нижнетагильская литейная компания» с ресурсоснабжающими организациями АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Водоканал-7 НТ», НМУП «Горэнерго-НТ», а также выписка по расчетному счету ООО «Нижнетагильская литейная компания» в ПАО КБ «УБРиР», подтверждающая совершение соответствующих платежей в ООО «ЕЭСГарант» (31.01.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 31.05.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 20.12.2019,), АО «Энергосбыт Плюс» (27.08.2020, 29.08.2019, 30.08.2019, 05.09.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 11.12.2019), ООО «ВодоканалНТ» (29.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 23.12.2019).

С учетом вышеизложенных документов доводы ответчика о том, что истцом наличие расходов не доказано, обоснованно отклонены судами.

Доводы ответчика о наличии между истцом и ООО УК «Восточная» аффилированности для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку именно поведение ответчика, выразившееся в несовершении действий по расторжению договора с истцом в связи с отсутствием, по мнению ответчика, необходимости в его исполнении либо в связи с фактическим неоказанием истцом услуг, а также выразившееся в подписании актов по спорному соглашению без возражений и замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком предъявляемых к оплате услуг.

Вопреки доводам ответчика, стоимость услуг определена истцом на основании выставленных ему ресурсоснабжающими организациями счетов, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия договора потребляющие электроэнергию лица обязаны оплачивать ее потребление ресурсоснабжающей организации. Тот факт, что истец не является поставщиком электроэнергии не влияет на правоотношения сторон по спорному соглашению, на обязанность ответчика возместить стоимость оплаченной истцом электроэнергии.

Иные доводы заявителя были рассмотрены судами, направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2024 по делу № А60-51678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Консалтинг» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                       Е.А. Кравцова