АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10486/2021

20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А17-10486/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской       области

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) от 23.09.2021 № 013749.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению и неправильно установили фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, на основании представленных Управлением доказательств невозможно с достоверностью установить, имел ли место факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 в Управление поступило обращение потребителя с информацией о том, что в магазине «Новый облик» по адресу: 

<

...> «г» имел факт продажи некачественной обуви, при этом претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании поступившей информации административным органом произведен осмотр магазина, расположенного по указанному адресу, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО1 В ходе осмотра наряду с иными обстоятельствами установлено, что ИП ФИО1 допустила нарушение требований статьи 9 ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности» в части отсутствия на маркировке к изделию информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя; юридическом адресе изготовителя при реализации следующих товаров: слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182182, цвет бирюзовый, искусственная кожа, изготовитель – Россия, по 500 рублей – 3 пары (размер 39 – 2 пары, размер 41 – 1 пара); слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182729, цвет черный, искусственная кожа, изготовитель – Россия, по 500 рублей – 2 пары (размер 38, 41); слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182986, цвет розовый, искусственная кожа, изготовитель – Россия, по 500 рублей – 5 пар (размер 37 – 1 пара, размер 38 – 2 пары, размер 39 – 1 пара, размер 40 – 1 пара).

Управление составило в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 № 012625 и вынесло постановление от 23.09.2021 № 013749 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

ИП ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасной продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 допустила нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011 в части отсутствия на маркировке к изделию информации о наименовании изготовителя, юридическом адресе изготовителя при реализации следующих товаров: слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182182, цвет бирюзовый, искусственная кожа, изготовитель – Россия, по 500 рублей – 3 пары (размер 39 – 2 пары, размер 41 – 1 пара); слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182729, цвет черный, искусственная кожа, изготовитель – Россия, по 500 рублей – 2 пары (размер 38, 41); слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182986, цвет розовый, искусственная кожа, изготовитель – Россия, по 500 рублей – 5 пар (размер 37 – 1 пара, размер 38 – 2 пары, размер 39 – 1 пара, размер 40 – 1 пара).

Факт выявленных в деятельности Предпринимателя нарушений технического регламента подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю соблюсти приведенные выше обязательные требования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соразмерно характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А17-10486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева