﻿/   

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

			     Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

                                            Дело № А43-18741/2021

г. Нижний Новгород                                               		          «23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-305), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бокарева Михаила Александровича (ИНН 525611276576, ОГРНИП 319527500021362), г. Нижний Новгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Данилевской Наталье Богдановне (ИНН 616808644218, ОГРНИП 316619600194637), г.Ростов-на-Дону о взыскании 1284080руб. 00коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДТЕК" (105318, МОСКВА ГОРОД, ИБРАГИМОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 1147746109170, ИНН: 7719869018),

при участии в заседании представителей:

от истца: Кудряшов С.Н., представитель по доверенности от 26.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Слюсаренко К.В., представитель по доверенности от 19.07.2021

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также видеоконференцсвязь при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Бокарев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилевской Наталье Богдановне (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВУДТЕК", о взыскании с учетом уточнений 620953руб.31коп. убытков в виде упущенной выгоды возникшие в период с 07.12.2020 по 08.02.2021 и неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 07.12.2021 по 20.07.2021 в размере 108 480руб.00коп.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДТЕК" (ОГРН: 1147746109170, ИНН: 7719869018). 

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанных в ранее представленных возражениях и отзыве на иск. Ответчик также представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

ООО "Вудтек" явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, направило письменную позицию. Общество сообщило, что у ООО "Вудтек" отсутствуют договорные отношения с ИП Бокаревым М.А, так и с ИП Данилевской Н.Б.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № УТ-4188 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно заказа №УТ-4188 от 01.12.2020, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего договора и следующего перечня:

- Лазерно-гравировальный станок с ЧПУ WoodTec LaserStream WL 1510 в количестве 1 шт. на сумму 420 000руб. 00коп.

- Чиллер для охлаждения излучателей лазерных станков мод. CW-5200 в количестве 1 шт. на сумму 60 000руб. 00коп.

Общая стоимость настоящего договора составляет 480 000руб. 00коп. без НДС и остается неизменной до конца действия договора при соблюдения условий оплаты. Стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость договора (п.2.1 договора).

Предоплата 50% в размере 240 000 рублей. (Двести сорок тысяч рублей ноль копеек) без НДС, от общей стоимости Оборудования. Остаток суммы Покупатель оплачивает после подписания Акта пусконаладочных работ и не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней (п. 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 3 (трёх) рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3. настоящего Договора.

В силу пункта 4.6 договора, при приемке Оборудования Покупатель (или его представитель) должен осуществить его осмотр. В случае обнаружения некомплектности, некомплекта, ненадлежащего ассортимента или несоответствия Оборудования условиям настоящего Договора, Покупатель обязан произвести соответствующие отметки в сопроводительных транспортных документах.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес истца согласованное оборудование, что подтверждается универсально-передаточным документом № УТ-4584 от 16.12.2020.

Возражений по количеству и качеству поставленного товара при приемке  у истца не имелось.

На поставляемое оборудование поставщиком предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации (пункт 5.4 договора).

Указанное оборудование оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № УТ-3831 от 02.12.2020 на сумму 240 000руб. и № УТ-694 от 08.02.2021 на сумму 240 000руб. 00коп.

Между тем, из пояснений истца видно, что оборудование отгружено в адрес покупателя лишь 10.12.2020 в месте осуществления последним предпринимательской деятельности. Товар поставлен лишь 16.12.2020 в неполной комплектации, в связи с чем ИП Бокарев М.А. лишен возможности эксплуатировать приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, как указал истец в обоснование своих исковых требований,  04.12.2020 по отчету о продажах через службу доставки Wildberries, ИП Бокарев М.А. реализовал продукцию на сумму 181 536руб. 00коп., за 03.02.2021 на сумму 186 226руб. 00коп. (после поставки оборудования ответчиком).

По мнению истца, доход предпринимателя вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества  не увеличился и остался на прежнем уровне, что и до поставки товара. Кроме того, 27.12.2020 в результате невозможности поставки второй партии по договору поставки № 12/20 от 10.12.2020, ООО "Эмью" расторгло договор, вследствие того, что у истца отсутствовало технически исправное оборудование. В дальнейшем, 15.01.2021 ООО "Центр Галотерапии Территория здоровья" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки и отказалось от исполнения договора, в связи  с чем, по мнению истца, поседений понес убытки в размере 140 000руб. 00коп.

В силу пункта 5.1 договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору за исключением условий оговоренных в п.п 5.1 и 5.2. стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством (пункт 5.3 договора).

Согласно условиям пункта 5.7 договора от поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с простоем оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

По расчету истца, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ответчиком, ИП Бокаревым М.А. понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 620 953руб. 31коп., расчитанной за период с 07.12.2020 по 08.02.2021.

28.12.2020 в адрес ИП Данилевской Н.Б. истец направил претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а  также с требованием  немедленно произвести пусконаладочные работы оборудования.

Ответом на претензию от 13.01.2021 ответчик сообщил, что задержка в поставке оборудования  произошла не по зависящим от поставщика причинам, о чем неоднократно уведомлялось по телефону. В процессе пусконаладочных работ выявлены недостатки лазерной трубки, предположительно, указанный недостаток является заводским браком, в связи с чем дальнейшие работы по настройке станка невозможны. Выявленные недостатки комплектующих (лазерной трубки) влияют на качество выполняемых на станке работ, а  не на возможность их осуществления как таковых и решаются путем замены комплектующих. На основании изложенного, поставщик предлагает в срок не позднее 15.01.2021 по месту нахождения станка будет проведена диагностика оборудования, по результатам которой будет подтвержден заводской брак лазерной трубки, либо устранены выявленные недостатки. В случае выявления заводского брака , комплектующие, требующие замену будут предоставлены. В случае отказа от замены комплектующих или устранения недостатков со стороны покупателя, поставщик готов осуществить возврат денежных средств в сумме 240 000руб. 00коп. и забрать оборудование.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности...

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно универсально-передаточному документу № УТ-4584 от 16.12.2020  товар принят истцом без претензий по качеству и количеству.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от  исполнения договора  купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в пункте 14 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался от приемки товара. 

Судом установлено, что истцом в процессе приемки товара о ненадлежащем качестве товара не заявлялось.

Из материалов дела видно, что  25.12.2020 истец направил в адрес ИП Данилевской Н.Б. акт по договору поставки № УТ-4188, в котором предприниматель сообщил, что на основании договора поставки ИП Данилевской Н.Б. поставлено оборудование с задержкой поставки, а именно лазерный станок был поставлен 10.12.2020, полная комплектация данного оборудования была произведена только 16.12.2020. Пуско-наладочные работы не окончены, в связи с не полной комплектацией станка и брака в оборудовании.

Из пояснений ответчика видно, что письмом от 13.01.2021 поставщик предложил следующие варианты разрешения спора: в срок не позднее 15.01.2021 по месту нахождения станка будет проведена диагностика оборудования, по результатам  которой будет подтвержден заводской брак лазерной трубки, либо устранены выявленные недостатки. В случае выявления заводского брака , комплектующие, требующие замену будут предоставлены. В случае отказа от замены комплектующих или устранения недостатков со стороны покупателя, поставщик готов осуществить возврат денежных средств в сумме 240 000руб. 00коп. и забрать оборудование.

Между тем, возражений и ответа на указанное письмо  от истца не последовало.

21.01.2021 сервис-инженером компании WoodTec произведена диагностика станка WoodTec Laser Stream WL 1510 серийный номер 200207, по адресу г. Нижний Новгород ул. Нартова б корпус 10.

Из результатов диагностики видно, что станку требовалась установка по уровню, а также юстировка оптического тракта станка. После выставления станка по уровню и юстировки были проведены тесты, которые подтверждают, что станок находится в рабочем состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается информационным письмом от 22.01.2021.

ИП Данилевская Н.Б. посредством информационного письма от 22.01.2021 с приложением акта пуско-наладочных работ для подписания, проинформировала ответчика о том, что в ходе пуско-наладочных работ, проведённых 21.01.2021 установлено, что станок находится в рабочем состоянии и отвечает всем заявленным техническим характеристикам, требуемая юстировка оптического тракта и выставление по уровню были осуществлены. 

08.02.2021 между сторонами подписан акт проведения пуско-наладочных работ по Договору № УТ-4188 от 01.12.2020. Данный акт подтверждает, что оборудование согласно Договору № УТ-4188 от 01.12.2020 соответствует по комплектации и количеству данному Договору. Оборудование запущено и настроено. Станок готов к эксплуатации в режиме неполной мощности лазерной трубки в период ожидания поставки лазерной трубки RECI W4 100-130 Вт.

Срок поставки лазерной трубки RECI W4 100-130 Вт - 3 календарных месяца с даты получения денежных средств от Бокарева М.А., предусмотренных п.2.3.1 .Договора № УТ-4188 от 01. 12.2020.

Работы по монтажу и настройки лазерной трубки, а также окончательному вводу в эксплуатацию станка производятся за счет ИП Данилевской Н.Б.

Подписанным актом от 08.02.2021. Покупатель (ИП Бокарев М.А.), подтвердил тот факт, что претензий к оборудованию и к поставщику (ИП Данилевской Н.Б.) по проведению пуско-наладочных работ не имеет.

08.02.2021 истцом на основании заказа клиента № УТ-4188 от 01.12.2020 осуществлена оплата в размере 240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № УТ-694 от 08.02.2021.

Таким образом, стоимость поставленного товара была оплачена истцом в полном объеме в размере 480 000 рублей.

В свою очередь,  ИП Данилевской Н.Б. обязательства по Договору УТ-4188 от 01.12.2020  исполнены в полном объеме.

Кроме того, пунктом 5.7 договора установлено, что от поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с простоем оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

Гарантийный срок - товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В данном случае, период взыскания убытков истцом определен за период проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

Судом установлено, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Договор №УТ-4188 от 01.12.2020 г. на поставку Товара был заключен не во исполнения каких-либо обязательств со стороны Бокарева Михаила Александровича перед третьими лицами.

Ни один из сторон по представленным Договорам, не является стороной Договора №УТ-4188 от 01.12.2020 заключенного между индивидуальным предпринимателем Данилевской Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Бокаревым М.А. Также в Договоре №УТ-4188 от 01.12.2020 не предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя Данилевской Н.Б. по договорам поставки истца с какими-либо заказчиками.

В условиях Договора не указано, что Бокарев Михаил Александрович исполняет обязательства перед другими с использованием поставленного оборудования.

Договор №УТ-4188 от 01.12.2020 Заключен на поставку Товара. Товар получен истцом. Соответственно Индивидуальный предприниматель Данилевская Н.Б. свои обязательства исполнила. Факт упущенной выгоды согласно обстоятельствам дела- отсутствует.

Как указано ИП Бокаревым М.А. обязательства перед третьими лицами, а именно ООО «Мега Плит», он смог исполнить за счет собственного оборудования, приобретенного ранее, что свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательств и по другим заключенным им договорам на ином оборудовании, в то время пока предпринимались меры по устранению всех дефектов.

Учитывая то, что как указал сам истец у него имелась реальная возможность осуществлять реализацию товара свыше 150 единиц продукции (согласно отчетам «Wildberries»), в связи с чем довод истца о том, что он не смог исполнить обязательства по Договору с ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья», не находятся в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по Договору №УТ-4188 от 01.12.2020.

Так согласно условиям представленного в материалы дела Договора поставки товара №13 заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бокаревым М.А. и ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья», срок поставки товара в силу п.4.1 Договора определен до 28.12.2020 г., в количестве продукции 100 штук.

У истца имелась возможность также как и ранее, исполнить обязательства по Договору, учитывая то, что количество единиц продукции не увеличилось.

В связи с чем, неисполнение обязательств по иным Договорам с другими контрагентами, по собственным причинам Бокаревым М.А., не может являться основанием, для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, с момента возникновения правоотношений между сторонами по Договору, с 01.12.2020 до 08.02.2021 (момента окончательной оплаты Товара по Договору №УТ-4188 от 01.12.2020 г.) между Бокаревым М.А. и Данилевской Н.Б. велась переписка, а также принимались меры по устранению выявленных заводских дефектов, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий Данилевской Н.Б. как повлекших для истца убытков в размере упущенной выгоды.

В силу п.5.7. Договора №УТ-4188 от 01.12.2020 от Поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с простоем Оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту Оборудования.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств и размер упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 108 480руб. 00коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021 за просрочку выполнения пусконаладочных работ, в обоснование данного требования истец ссылается на п. 5.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 108 480руб. 00коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021 за просрочку выполнения пусконаладочных работ удовлетворению не подлежит, поскольку условия договора данной ответственности не содержат, пункт 5.1 договора содержит ответственность поставщика лишь за несвоевременную отгрузку оборудования.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная платёжным поручением № 49 от 02.06.2021 (дата списания со счета 03.06.2021) государственная пошлина в размере 15 917руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, , 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бокареву Михаилу Александровичу (ИНН 525611276576, ОГРНИП 319527500021362), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 15 917руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 02.06.2021 (дата списания со счтеа 03.06.2021).

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья									Н.А. Логунова