Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                Дело №А21-15043/2019

«8» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объёме 8 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Утилизация мусора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении договора № 254/В от 01.07.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 157,75 рублей и неустойки  размере 14 784,20 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, по паспорту; ФИО4 по приказу, по паспорту, по доверенности от 25.03.2021;

установил:

акционерное общество «Утилизация мусора»  (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – ответчик, Заказчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения или убытков) в размере 1 280 157,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 784,20 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 1.07.2015 между истцом и ответчиком заключён договор № 254/В (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена данных услуг – 1,65 рублей за 1 м2 жилой площади в многоквартирных домах, которая указана в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему.

Данная цена была установлена на основании норматива образования отхода на 1 человека, утверждённого постановлением Главы Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» № 1778 от 29.12.2008, которое было отменено.

Полагая, что администрация муниципального образования не вправе устанавливать тарифы в сфере обращения с отходами, истец, являясь оператором в сфере обращения  с отходами, произвёл свой расчёт платы за вывоз и захоронение ТБО, в результате чего тариф за вывоз и захоронение ТБО составил 3,11 рублей на 1 м2 в месяц. Данная стоимость была установлена приказом АО «Утилизация мусора» № 58-осн от 30.08.2018, вступившим в силу с 1.09.2018.

В связи с существенным изменением обстоятельств 3.07.2018 АО «Утилизация мусора» направляло в адрес ООО «РЦ-Гусев» письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, которым установлены новые тарифы на вывоз, обработку и захоронение ТБО, однако на данное предложение был получен отказ.

Истец, указав на невозможность расторжения или изменения Договора с ответчиком, соответствие установленных АО «Утилизация мусора» тарифов средним тарифам на аналогичные услуги и исполнение им своих обязательств по Договору в период с сентября по декабрь 2018 года надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой оплаты за услуги, рассчитанной по старым тарифам, и суммой, рассчитанной по новым тарифам. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, установленными для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период ответчиком не оспаривается. Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг. Предъявленная к взысканию сумма образовалась в связи с односторонним увеличением АО «Утилизация мусора» стоимости оказанных по Договору услуг и выставлением счетов на оплату с учётом цены, указанной в направленном ООО «РЦ-Гусев» дополнительном соглашении.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что захоронение твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) относится к  регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В соответствии со статьей 5 названного Закона предельные тарифы и производственные программы в области обращения с ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В структуре оказываемых по Договору услуг в отношении деятельности по захоронению ТКО для истца приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 11 декабря 2017 года № 105-01окк/17 (в редакции приказа №51 - 06окк/18 от 29.08.2018) на 2018 - 2022 установлены предельные тарифы, которые не являются обязательными для применения.

В данном случае предельный тариф в дополнительном соглашении не был завышен АО «Утилизация мусора», однако ни Договором, ни законом не предусмотрена возможность изменения условия о цене оказываемых услуг в одностороннем порядке, в то время как цена в данном случае является существенным условием Договора.

Таким образом, доводы истца об экономической обоснованности и правильности его расчёта стоимости оказываемых ответчику услуг и возможности применения данного расчёта судом отклоняются, поскольку изменение тарифа на оказываемые истцом услуги было возможно только посредством заключения дополнительного соглашения с ответчиком или в судебном порядке. Аналогичный вывод был сделан судами в рамках рассмотрения дел № А21-4560/2016 и А21-564/2020.

ООО «РЦ-Гусев» отказалось от подписания дополнительного соглашения, АО «Утилизация мусора» первоначально заявило требование об изменении условий Договора в части цены оказываемых услуг, однако впоследствии от него отказалось и пояснило, что взыскивает денежные средства, составляющие неосновательное обогащение или убытки, а не задолженность по Договору.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что Договором предусмотрено право истца приостановить оказание услуг или расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

АО «Утилизация мусора», возражая относительно данного довода, указало на то, что являлось единственной организацией на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», оказывающей услуги по сбору и вывозу ТБО, ввиду чего расторжение Договора повлекло бы нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Кроме того, истец полагает, что расторжение Договора было невозможно в силу части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу положений статей 39 и 158, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, частью которого является сбор и вывоз ТБО.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла названных положений закона, именно на ответчика, как управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов. Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью ООО «РЦ-Гусев» и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование своих требований, сослался на часть 4 статьи 453 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

АО «Утилизация мусора» полагает, установление стоимости услуг ниже предельного тарифа является нарушением финансово-хозяйственной деятельности, однако данный  довод основан на неверном толковании содержания части 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, ввиду чего судом отклоняется.

Судом установлено, что изменение истцом тарифа в одностороннем порядке является незаконным. Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по цене, установленной пунктом 3.1 Договора, в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РЦ-Гусев» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесённых убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В обоснование своих требований, АО «Утилизация мусора» указало на причинение ему ущерба, превышающего затраты, которые необходимы для оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО, что подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках проведённой судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием в отношении подписания дополнительного соглашения к Договору или проведения переговоров относительно стоимости услуг повлёк причинение данных убытков.

Ответчик в своих возражениях оспаривал выводы, сделанные экспертом, указал на его заинтересованность, на то, что убытки в данном случае являются издержками истца при ведении им хозяйственной деятельности, а также на то, что ООО «РЦ-Гусев» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, поскольку не совершило никаких противоправных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу о недоказанности АО «Утилизация мусора» совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ООО «РЦ-Гусев».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)