ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-132483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 23.12.21 № УДИ-5159

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд ХХI»– ФИО2 по доверенности от 17.04.23 №1, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу №А40-132483/2022

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд ХХI»

о понуждении к исполнению обязательств в натуре 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «Строительная компания «Корунд XXI» о понуждении к исполнению  обязательств, предусмотренных п. 5.1.4, п. 5.3.1 Инвестиционный контракт от 09.04.2007г. № УД 84д в части завершения строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой, в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 15.12.2021г. № 77-202000-019906-2021, а в случае неисполнения – взыскании судебной неустойки  в размере 180 926 857,04руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определенного судом размера судебной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в этой части и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами установлен размер неустойки несопоставимый нарушенным обязательствам, судебная неустойка не отвечает принципу побуждения к исполнению судебного решения,  тогда как целью ее взыскания  является создание условий, при которых  более выгодным исполнение для является ответчика, нежели неисполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Строительная компания «Корунд XXI» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее Управление делами, Заказчик или Истец) и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (далее - Общество, Инвестор или Ответчик) 09.04.2007 заключен инвестиционный контракт № УД-84д с дополнительным соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД- 1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811дот 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017 (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно).

Истец указывает на то, что часть Инвестиционного контракта по строительству на земельном участке по Наставническому пер., вл. 3 жилого дома с апартотелем исполнена. Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0003001:2909 общей площадью 48 458,1 кв. м (далее - МКД) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016.

Факт частичного исполнения обязательств по Инвестиционному контракту подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-44489/18-171-323, которым отказано в удовлетворении иска Управления делами к Обществу об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту и удовлетворен встречный иск Ответчика об обязании подписать указанный акт в его редакции. С учетом исправления описок и опечаток в названном судебном акте на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту 20.02.2021 подписан сторонами.

Судами установлено, что в нарушение п. 5.1.4, п. 5.3.1 Инвестиционного контракта от 09.04.2007г. № УД-84д между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (инвестор) инвестор, получив от заказчика финансирование и земельный участок с кадастровым № 77:01:00030001:2545 в аренду для ведения строительства, реализовал инвестиционный проект только в части строительства жилого комплекса с апартотелем по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12 (в судебном порядке по делу № А40-44489/18 произведено распределение общей площади квартир, апартаментов, машино-мест и нежилых помещений объекта), тогда как в части строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой (ФОК с ТЭС) для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (сроком реализации – IV квартал 2017г.) инвестиционный проект не реализован.

На момент предъявления настоящего иска (23.06.2022г.) не истек срок действия полученного инвестором Разрешения на строительство от 15.12.2021г. № 77-202000-019906-2021, выданного Мосгосстройнадзором на срок (после продления) до 30.12.2022г.

Инвестиционным контрактом не предусмотрено применение к инвестору договорной неустойки за просрочку в реализации инвестиционного проекта.

Заказчик предъявил требование о взыскании судебной неустойки,  произведя расчёт  по условиям инвестиционного контракта, пропорционально площади ФОК И ТЭС, исходя из суммы общего объёма.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 31 и 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела , с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки, определенной в сумме 5000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из того, что  истец требовал присуждения единовременной судебной неустойки в размере 180 926 857,04руб. на случай, если инвестор не завершит строительство к определенному сроку до 30.12.2022г.,, при том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (08.11.2022г.) срок действия Разрешения на строительство от 15.12.2021г. № 77 202000-019906-2021  не истек, однако было очевидно, что до указанного срока инвестор строительство не завершит, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу срок действия Разрешения на строительство от 15.12.2021г. № 77-202000-019906-2021 уже истек, до указанного срока инвестор строительство ФОК с ТЭС не возобновил и не завершил, и новое разрешение на строительство не получил, в связи с чем, сделал выводы о том, что решение суда в части установления самого обязательства, не отвечает критериям исполнимости, без определения конкретных сроков исполнения, в том числе получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, действуя в предела своих полномочий, выяснив у истца отсутствие воли на обжалование судебного акта в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части установления размера судебного штрафа.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А40-132483/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова