ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17228/2024

04 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-17228/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 22 774 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025; 

общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее - ООО «РегионСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее - ООО «ГК «Вершина», ответчик) о взыскании по договору от 15.01.2021 № 12-П задолженности в размере 20 447 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.12.2023 по 06.09.2024 в размере 2 327 руб. 11 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности за период с 07.09.2024 по день её фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК «Вершина» в пользу ООО «РегионСервис» взыскано 20 447 руб. 50 коп. задолженности, 2 322 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 06.09.2024 с дальнейшим их начислением с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Вершина» подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, ссылаясь на факт выполнения работ со своей стороны по договору, не представил ни одного доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ), а суд первой инстанции, в свою очередь, не убедился в действительности оказания услуг, за которые ООО «РегионСервис» требует взыскать денежные средства. Услуги по договору не могут быть выполнены без задания заказчика и без предоставленного им материала (официальных уведомлений, писем для дальнейшего вручения под подпись гражданам и объявлений от заказчика, которые далее необходимо расклеить). Предоставленные истцом акты от 30.10.2023 № 130 и от 29.12.2023 № 113 не подтверждают оказание услуг. Оплата по договору не имеет абонентский ежемесячный характер, полагается только разовая оплата по факту оказания услуги. ООО «ГК «Вершина» предоставило в материалы дела уведомление от 15.08.2023 № 198 о полном юридическом прекращении и расторжении договора от 15.01.2021 № 12-П с 01.11.2023 на основании пункта 4.2 договора оказания услуг. Считает, что уведомление о расторжении (прекращении) договора было направлено истцу надлежащим образом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в дополнении к жалобе отметил то, что в рамках договора истцу перечислена сумма 326 498 руб. 61 коп., тогда как стоимость оказанных услуг составляет 173 946 руб. 08 коп. Представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.02.2025.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его приобщения, так как составленный ООО «Группа компаний «Вершина» в одностороннем порядке акт представляет собой документ, отражающий, по мнению должника, состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Невозможность составления и представления суду первой инстанции данного акта не обоснована ответчиком объективными причинами (статья 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2025, представитель ООО «ГК «Вершина» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Истец явку представителя не обеспечил.

В заседании суда объявлен перерыв до 19.02.2025, предложено истцу до 17.02.2025 высказаться по существу доводов ответчика, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, с учётом длящихся правоотношений сторон представить расчет начислений и поступивших оплат за период с 15.01.2021 по 31.12.2023 (статья 163 АПК РФ).

Истцом 17.02.2025 представлены объяснения на дополнение к жалобе, к которому приложены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции в целях полного установления фактических обстоятельств спора, его правильного разрешения, проверке заявленного только в дополнении к жалобе довода о наличии на стороне исполнителя переплаты за оказанные услуги приобщил представленные истцом платежные документы к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 19.02.2025, представитель ответчика, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель ООО «РегионСервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и объяснениям на дополнение к ней.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «РегионСервис» (исполнитель) и ООО «ГК «Вершина» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12-П (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг информирования населения, а именно:

- вручение под подпись гражданам уведомлений от заказчика;

- информационная расклейка объявлений от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора на момент заключения дополнительного соглашения составляет 10 223 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя, не позднее 10 (десяти) дней после окончания расчетного периода.

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «РегионСервис» оказало ООО «ГК «Вершина» информационно-консультационные услуги.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 20 447 руб. 50 коп. за ноябрь и декабрь 2023 года.

ООО «РегионСервис» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, требования которой не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт действия договора и его исполнения в исковой период материалами дела подтвержден, услуги истцом надлежащим образом оказаны, однако доказательств оплаты ответчиком услуг в заявленном размере в материалы дела им не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГК «Вершина» суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон данного спора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так ответчик, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает, что фактическое оказание услуг истцом не доказано, кроме того, пояснил суду апелляционной инстанции, что поскольку в рамках спорного договора никаких заданий со стороны ООО «ГК «Вершина» не давалось, постольку считает, что стороны не осуществляли его исполнение, а представленные истцом акты от 30.10.2023 № 130 и от 29.12.2023 № 113 не подтверждают оказание услуг, в связи с чем полагает, что данный договор является мнимым. Также, по мнению ответчика, договор по истечении его срока 14.03.2021 не был пролонгирован.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

В рассматриваемой ситуации ожидаемым последствием заключения договора оказания услуг для исполнителя является информирование населения (раздел 1 договора), а для поставщика - получение оплаты за данные услуги (пункт 2.1, раздел 3 договора).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по вручению под роспись гражданам уведомлений от заказчика, информационную расклейку объявлений от заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания условий спорного договора не следует обязанности передачи и приема поручений от заказчика исключительно в письменной форме. 

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца и усматривается из материалов дела (договоров от 15.01.2021 № 75, от 14.05.2021 № 84 о выполнении комплекса планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасного содержания ВДГО, заключенных между ответчиком и ООО «Комфортный дом», представлены по системе «Мой арбитр» 10.10.2024) сведения, необходимые для размещения, ответчик сообщал в ходе телефонных разговоров, информирование населения в рамках спорного договора осуществлялось в целях донесения до граждан информации о проведении ответчиком технического обслуживания ВДГО и ВКГО (внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование), обследования вентиляции и проведения технического диагностирования ВДГО.

На основании статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание длительность правоотношений сторон, учитывая, что данные действия проводятся регулярно и имеют высокую потребительскую ценность, в отсутствие доказательств того, что информирование осуществлялось собственными силами ответчика либо такие услуги для него оказывались иными лицами, претензий относительно объёма и качества услуг в период действия договора не предъявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РегионСервис» в рамках спорного договора надлежащим образом исполняло свои обязанности, обратного из материалов дела не следует, ООО «ГК «Вершина» не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Наличие правоотношений между сторонами в период с 15.01.2021 по 31.12.2023 подтверждается также подписанием к договору дополнительных соглашений от 01.02.2021, от 15.04.2021, 01.08.2021, изменяющих стоимость услуг (представлены истцом с иском и ответчиком 10.10.2024 по системе «Мой арбитр»).

Пунктом 3 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью спорного договора, указанные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами.

Заключение договора и подписание дополнительных соглашений к нему не своей волей ответчиком документально не подтверждено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на обстоятельство того, что оплата по договору не имеет абонентский ежемесячный характер, а полагается только разовая оплата по факту оказания услуг, причем сумма 8 860 руб. 78 коп (в дальнейшем с 01.02.2021 – 8 730 руб. 10 коп., с 15.04.2021 – 9 630 руб. 11 коп, с 01.08.2021 – 10 223 руб. 75 коп) представляет собой плату за два месяца оказания услуг.

Данные утверждения исполнителя не нашли подтверждения в материалах дела, наоборот, опровергаются ими.

Дополнительно, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Вершина» пояснил, что, исходя из пункта 3.4 договора, ежемесячным предполагалось предоставление заказчику актов выполненных работ, соответственно и внесение платы, заказчик в период действия договора рассчитывался не ежемесячно, но с учётом согласованной стоимости услуг.

Стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, в ноябре-декабре 2023 года составляла 10 223 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021).

Согласно представленным вместе с иском, а также суду апелляционной инстанции платежным поручениям, ответчик вносил платежи по спорному договору за период с января 2021 года по октябрь 2023 года. При этом отсутствие актов оказанных услуг не являлось препятствием для осуществления платежей. Ответчик в период взаимоотношений с истцом не просил предоставить доказательства оказания услуг (например, тексты уведомлений, фотоматериалы их размещения и т.д.). Поэтому обстоятельства направления, получения и возврата актов оказанных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оценивая приведенные обстоятельства, ссылка истца на мнимый характер сделки и отсутствие исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу общеправового принципа «эстоппель» - запрета противоречивого поведения и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Вершина» в адрес истца было направлено уведомление от 15.08.2023 № 198 о полном юридическом прекращении договора от 15.01.2021 № 12-П с 01.11.2023 на основании пункта 4.2 договора, вследствие чего в исковой период договор не являлся действующим, признаётся несостоятельным судом апелляционной инстанции. 

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 ГК РФ). 

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). 

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи. 

В данном случае уведомление о расторжении направлено ответчиком через курьерскую службу «Региональная почтовая служба» ИП ФИО3, которая осуществляет курьерскую деятельность, в рамках которой не требуется лицензирование на основании действующего законодательства. Посылки и корреспонденция доставляются под подпись лично получателю с описью передаваемых товарно-материальных ценностей и корреспонденции.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям (сайт ФНС России в сети Интернет – https://egrul.nalog.ru) один из видов деятельности ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), оказавшего ответчику услугу по доставке корреспонденции истцу, является «деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность» (код по ОКВЭД 53.20). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Ответчиком самостоятельно избран такой способ отправки уведомления о расторжении договора, как курьерская служба, и, учитывая его специфику, ООО «ГК «Вершина» должно было осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа. 

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления уведомления о расторжении договора в адрес ООО «РегионСервис», что сделано им не было. Судьбой корреспонденции ООО «ГК «Вершина» поинтересовалось у ИП ФИО3 только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который 07.11.2024 сообщил, что 20.09.2023 она уничтожена, так как не востребована (л.д. 41-42). Действуя разумно и осмотрительно, заказчик имел реальную возможность с 20.09.2023 реализовать право на отказ от договора с 01.11.2023 (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Поэтому ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 25, несостоятельна, положения статьи 165.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное поведение ответчика, возражающего против требований истца по основаниям мнимости договора, при этом, направляющего ему уведомление о расторжении договора.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части долга в размере 20 447 руб. 50 коп. является правомерным.

ООО «РегионСервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 12.12.2023 по 06.09.2024 в размере 2 327 руб. 11 коп., с дальнейшим их начислением с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав с учётом положений статьи 190 ГК РФ начало периода начисления процентов за просрочку оплаты услуг за декабрь 2023 года с 10.01.2024.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, приведенный в решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям. Иные мотивы не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-17228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина