АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6060/2024

Дело № А12-15853/2023

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тергид»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024  

по делу № А12-15853/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тергид» о признании сделки недействительной, по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 18.06.1954, место рождения:  

г. Майкоп Краснодарского края, место жительства: 400048 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

03 сентября 2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее – ООО «Тергид») о признании недействительным пункта 2.1.3. договора о совместной деятельности 15.03.2019, заключенного между ООО "Тергид" и ИП ФИО1, в части слов: "На момент заключения настоящего договора "Подрядчиком" выполнены работы на общую сумму 8 362 216,84 (восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 84 коп. и приняты "Заказчиком". Перечень и стоимость работ определены сторонами в актах приемки и сдачи выполненных работ NN 2,3 от 10.12.2018, 23.01.2019".  

23 октября 2024 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 производство по рассмотрению заявления ООО "Тергид" о признании сделки должника недействительной прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 оставлено без изменения.  

ООО «Тергид» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 19.12.2024 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что не является уполномоченным лицом на оспаривание сделки, поскольку приобрел статус кредитора с даты принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов – с 26.02.2024, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ; судами не применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4), не учтена судебная практика по аналогичным спорам; кроме этого, заявитель ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 ООО "Тергид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 требование ООО «Тергид» принято к производству.  

03 сентября 2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Тергид" о признании недействительным пункта 2.1.3. договора о совместной деятельности 15.03.2019, заключенного между ООО "Тергид" и ИП ФИО1, в части слов: "На момент заключения настоящего договора "Подрядчиком" выполнены работы на общую сумму 8 362 216,84 руб. и приняты "Заказчиком". Перечень и стоимость работ определены сторонами в актах приемки и сдачи выполненных работ NN 2,3 от 10.12.2018, 23.01.2019".  

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что ООО "Тергид" не является лицом, уполномоченным на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, дополнительно сослался на положения абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ), а также пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в силу которого сделки, совершенные должником или  

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, указав, что поскольку требования ООО "Тергид" не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, Общество не является конкурсным кредитором и не определен размер требований, подлежащих включению, соответственно, не представляется возможным определить процент требований Общества от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем суд признал обращение ООО "Тергид" с заявлением об оспаривании сделки преждевременным.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

По смыслу Закона о банкротстве, законный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017).  

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм пополнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.  

В данном случае, требование ООО «Тергид» направлено на оспаривание условий договора о совместной деятельности, заключенного между заявителем и должником, в связи с чем не является реестровым, каких-либо денежных требований к ответчику не заявлено.  

Согласно разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 17 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

Таким образом, заявление ООО «Тергид» об оспаривании условий сделки - как контрагента по договору о совместной деятельности, заключенному с должником, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4) по делу N А40-244390/2019, судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку касаются иных обстоятельств спора и не применимы в данном конкретном случае, учитывая, что заявление ООО «Тергид» не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель кассационной жалобы, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40.  

С учетом разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 17 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, однако это не привело к принятию судами неправильного решения.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО «Тергид» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с ООО «Тергид» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А12-15853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тергид» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.А. Самсонов