АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-15887/2020

г. Уфа

20 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфакран" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 223 858 руб. 29 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06 октября 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Уфакран" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний ВК в размере 223 858 руб. 29 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке не привел.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО "Уфакран" (по тексту - поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (по тексту - Покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2017 №7759/171636, в соответствии в которым Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудования, указанное в спецификациях №1,2 для сооружения энергоблоков №№ 1, 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему; а ответчик (покупатель) обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.1 Спецификации № 1.1 поставке подлежит Оборудование: кран мостовой электрический маркировка 10SMBO3AE001 в количестве 1 шт. стоимостью 7 772 857 руб. 14 коп. с НДС 18%. 

Согласно п.1 Спецификации № 1.2 поставке подлежит Оборудование: кран мостовой электрический маркировка 20SMBO3AE001 в количестве 1 шт. стоимостью 7 772 857 руб. 14 коп. с НДС 18%

В соответствии с п. 1.5 договора Входной контроль Оборудования – это контроль количественных и качественных характеристик оборудования и материалов, поставляемых на объекты, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в нормативно-технических документах на контролируемое Оборудование, поставляемое на площадку АЭС (далее – ВК). 

В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (п.2.1 Договора). 

В соответствии с п. 10.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018) поставщик обязан устранить замечания, выявленные при проведении Входного контроля поставленного Оборудования, в течение 210 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС). Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта. Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Согласно п. 12.8 договора за просрочку поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам Входного контроля оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.03% от цены некачественного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно Акта KB №4915-18 от 31.05.2018г. Оборудование кран подвесной однобалочный электрический зав. № 1442, поставленный согласно товарно-транспортной накладной CMR № 65 от 22.05.2018г. прошло Входной контроль с замечаниями и несоответствиями. 

Согласно Акта KB №4916-18 от 31.05.2018г. Оборудование кран подвесной однобалочный электрический зав. № 1443, поставленный согласно товарной транспортной накладной CMR № 66 от 22.05.2018г. прошло Входной контроль с замечаниями и несоответствиями. 

Истец указывает, что поставщик устранил замечания за пределами сроков, установленных договором - 28.02.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 223 858 руб. 29 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 15.1 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию. По состоянию на 21.01.2020 неустойка в добровольном порядке не уплачена. При этом поступило письмо 

В ответ на претензию от 28.10.2019 № 007/45/2019-ПРЕТ об оплате неустойки ответчик письмом от 25.10.2019 № 121 оспорил предъявленные требования, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора № 7759/171636 от 05.07.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В пункте 12.8 договора поставки стороны установили, что за просрочку поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам Входного контроля оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.03% от цены некачественного оборудования за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018) поставщик обязан устранить замечания, выявленные при проведении Входного контроля поставленного Оборудования, в течение 210 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком факт устранения замечаний с нарушением срока не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку начислена за период с 12.01.2019 по 28.02.2019 в размере 223 858 руб. 29 коп. 

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему требованию, является нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также   незначительный срок просрочки, кроме того, как установлено судом  нарушение сроков устранения замечаний на Входном контроле не могло повлечь  срыва сроков строительства  либо введения объекта в эксплуатацию, поскольку истцом сами допущена просрочка исполнения обязательства по проведению Входного контроля, что установлено решением арбитражного суда  по делу №А43-38782/19, которым в свою очередь снижена неустойка , подлежащая взысканию с АО «АСЭ» в пользу ООО «Уфакран». 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20000 рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 7477 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфакран" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения замечаний ВК в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7477 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru. 

Судья                                         А. А. Байкова