Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6549/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт»,

апелляционное производство № 05АП-4739/2023 

на решение от 28.06.2023 

судьи Мамаевой Н.А.

по делу № А51-6549/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 365 362 рублей 68 копеек; 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фишт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 430 976 рублей 64 копейки неустойки и штрафа; 

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю;

при участии в заседании:

от АО «Оборонэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1086), паспорт;

от ООО ЧОО «Фишт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления ФСВНГ РФ по Приморскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» (далее – истец, ООО ЧОО «Фишт», общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности по договору охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 в размере 3 679 603 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 685 759 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: с учетом наличия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу № А01-34/2022, а также применения к истцу штрафной санкции в виде неустойки на сумму 165 809 рублей 28 копеек (пункт 5.7 договора), снизил сумму основного долга на сумму неустойки (165 809,28 руб.), а также, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за оказанные услуги в январе, феврале 2022 года, снизил сумму основного долга до 1 854 453 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 1 351 663,90 руб., а также неустойку за нарушение соглашения о конфиденциальности на сумму 1 275 456 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 08.11.2022 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании неустойки в размере 3 430 976 рублей 64 копейки за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021.

В последующем от АО «Оборонэнерго» (истца по встречному исковому заявлению) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество просит взыскать с ООО ЧОО «Фишт» неустойку в размере 1 211 683 рублей 20 копеек за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.5 договора), а также неустойку в виде штрафа в размере 2 193 784 рублей 32 копеек согласно приложенному расчету. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 13.04.2023 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в удовлетворении основных исковых требований ООО ЧОО «Фишт» было отказано, встречные уточненные требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОО «Фишт» 2 193 784,32 руб. штрафа, 1 211 683,20 руб. неустойки и 40 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Фишт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований АО «Оборонэнерго» отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что им были оказаны услуги в соответствии с договором № 268/04-ПРМ-2021 в полном объеме, в связи с чем, у него имеются основания для предъявления уточненных требований к ответчику в полном объеме.

Ссылка АО «Оборонэнерго» на экспертное заключение № 04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора № 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021», по мнению апеллянта, является неправомерной, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Также указывает, что при принятии оспариваемого решения Арбитражный суд Приморского края не принял во внимание тот факт, что заявитель, как лицо, допустившее ненадлежащее исполнение, не может извлечь преимущество из своего незаконного поведения, а так же неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в виду того, что Заказчиком (ответчиком) не производилась оплата Заявителю (истцу) за некачественно оказанные им охранные услуги в период - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (в полном объеме), январь, февраль 2022 года (частично). Данный факт исследован и установлен судом.

Ссылаясь на применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец поясняет, что судом первой инстанции не была осуществлена оценка чрезмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, а так же баланса между примененной к истцу меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного Заказчику (ответчику) в результате правонарушения, как и не были исследованы и установлены потери заказчика (Ответчика) и степень нарушения интересов.

В представленном суду отзыве АО «Оборонэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая, что в спорный период со стороны истца допущены нарушения условий заключенного между сторонами договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.15, 3.1.26, 3.1.28).

Допущенные ООО ЧОО «Фишт» нарушения, в частности, подтверждены экспертным заключением, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу № А01-34/2022, а также другими судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-2418/2022, А51-2639/2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для ответчика не производить оплату истцу за некачественно оказанные им охранные услуги в период - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (в полном объеме), январь, февраль 2022 года (частично).

Ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, ответчик указывает, что доказательств неустойки истцом в материалы дела не представлены, возражает против применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО ЧОО «Фишт» (истец, исполнитель) и АО «Оборонэнерго» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.09.2021 № 268/04-ПРМ-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, прилегающей к ним территории, находящихся на объектах имущества и материальных ценностей (далее объекты), услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Право заказчика на владение и пользование объектами подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Приложение № 4 к договору) и договором безвозмездного пользования от 22.12.2011 № ПМ-1 (Приложение № 7 к договору).

Наименование и характеристики объектов, их адреса, вид и режим охраны, количество постов охраны, единичные расценки на оказание услуг определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 09.00 ч. местного времени 25.09.2021, в течение 12 месяцев.

Услуги считаются оказанными после приемки заказчиком услуг, подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) и получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора не может превышать 12 754 560 руб., без НДС. В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по договору обязательств, в том числе необходимые сборы и пошлины, включая (но не ограничиваясь) транспортные расходы, иные необходимые для выполнения обязательств по договору расходы.

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости часа охраны. Стоимость одного часа охраны для каждого объекта в отдельности указана в Приложении №1 к договору. Общее количество часов охраны 122640. Общая стоимость услуг за отчетный период указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из единичных расценок и объема оказанных услуг в отчетном периоде. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Как указывает общество, на условиях договора им в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчику оказаны услуги по охране объектов в полном объеме, в подтверждение чего АО «Оборонэнерго» для подписания и оплаты данных услуг направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период и выставлены счета на оплату.

Указывая на неисполнение АО «Оборонэнерго» обязанности по оплате оказанных с сентября 2021 года по февраль 2022 года охранных услуг по договору на сумму 3 679 603,20 руб. (первоначальные исковые требования), общество направило в адрес АО «Оборонэнерго» претензии, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, до 1 854 453,12 руб. суммы основного долга по договору от 20.09.2021 № 268/04-ПРМ-2021, неустойки в сумме 1 351 663,90 руб. (пункт 5.8 договора), а также неустойки за нарушение соглашения о конфиденциальности на сумму 1 275 456 руб. (пункт 6.11 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Оборонэнерго» предъявило встречные исковые требования к ООО ЧОО «Фишт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, в том числе, неустойки в размере 1 211 683,20 руб. за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (пункт 5.5 договора), а также неустойки в виде штрафа в размере 2 193 784,32 руб., согласно приложенному расчету (с учетом уточнений), которые приняты судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ определением от 08.11.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в основных требованиях и признал встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Из материалов дела установлено, что предметом спора (по первоначальному иску) является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора на оказание охранных услуг от 20.09.2021 № 268/04-ПРМ-2021 за спорный период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, согласно счетам на оплату за оказанный период.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных обществом охранных услуг в соответствии с условиями договора, АО «Оборонэнерго» указывает на некачественное оказание данных услуг, в частности: не предоставление обществом учреждению графиков дежурств охранников, копий удостоверений частного охранника и документов о прохождении ежегодной проверки (допуск к охране объектов неквалифицированных работников, не отвечающих требованиям, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиям договора), отсутствие фиксации обходов охранников и их результатов в соответствующих журналах, отсутствие у охранников средств защиты, у большинства охранников – специализированных костюмов, а у имеющих данные костюмы – фирменных реквизитов на костюмах, отсутствие группы немедленного реагирования; на спорном объекте охраны АО «Оборонэнерго» по адресу: 

<

...>: сотрудники истца отсутствовали, охрана данного объекта не осуществлялась.

Ответчик представил в подтверждение данных обстоятельств, направленные в адрес общества акты проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на охраняемых объектах за спорный период, а также претензии, содержащие сведения о ненадлежащем предоставлении спорных услуг истцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая возражения АО «Обороэнерго» об оказании охранных услуг ненадлежащего качества, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель (ООО ЧОО «Фишт») обязан обеспечить выполнение обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с 1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требованиями иных нормативных правовых актов, должностной инструкцией частного охранника и условиями договора, в сроки, установленные договором; осуществлять охрану объектов лично, квалифицированными и уполномоченными работниками, имеющими удостоверение частного охранника и не имеющими медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей частного охранника (пункт 3.1.5 договора); обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией охранника, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг (пункт 3.1.6 договора); обеспечить ведение на объектах журналов приема-сдачи дежурства, в которых в обязательном порядке должны расписываться все охранники, сдающие дежурство и заступающие на дежурство (пункт 3.1.7 договора); обеспечивать наличие у охранников фирменной спецодежды в зависимости от сезона, места предоставления услуг охраны и задач охраны, с указанием наименования исполнителя и его эмблемы (при наличии) (пункт 3.1.15 договора) и др.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик имеет право контролировать соблюдение сроков оказания услуг и соответствие оказываемых услуг условиям договора, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Вместе с тем, как указано выше, АО «Оборонэнерго» производилась не приемка оказанных охранных услуг на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг, а осуществлялась проверка хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, право проводить которую предусмотрено пунктом 3.4.1 договора.

Из материалов дела коллегией установлено, что заказчиком (ответчиком) составлены соответствующие акты проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на охраняемых объектах за спорный период (помесячно), в которых зафиксированы факты нарушений со стороны исполнителя (истца) условий заключенного между сторонами договора (пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.15, 3.1.26, 3.1.28).

АО «Оборонэнерго» в адрес истца направлялись соответствующие претензионные письма, в которых указывалось, в частности, на необходимость своевременного предоставления квалифицирующих документов частного охранника на сотрудников исполнителя (пункт 3.1.5 договора), а также указывалось на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, факт нарушения обязательств по договору со стороны истца в виде оказания услуг ненадлежащего качества также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 04/11-2021 от 24.11.2021 о выполнении условий договора на оказание охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 от 20.09.2021, оценка которому дана судами в ходе рассмотрения дела № А51-11446/2022 по иску ООО ЧОО «Фишт» к Приморскому региональному отраслевому объединению работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур о признании экспертного заключения № 04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора № 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2022 по делу № А51-11446/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что истцом при исполнении обязательств по договору нарушены пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.26 договора, а именно:

- отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускных режимах; 

- у работников отсутствуют удостоверения частных охранников, личные карточки охранника, специальные средства; отсутствуют журналы учета специальных средств;

- установлено невыполнение норматива прибытия группы быстрого реагирования, прибытие группы быстрого реагирования без личной карточки, оружия и спецсредств, несоответствие автомобиля группы быстрого реагирования требования ГОСТ Р59044-2020; 

- отсутствие в документации поста охраны копии актов, о взятии поста под охрану, о сдаче объекта под охрану, акта обследования технического состояния объекта, принятого под охрану; 

- отсутствие в документации поста охраны журнала приема и передачи специальных средств, журнала инструктажа по технической безопасности; нарушении персоналом осуществления наружного осмотра; отсутствуют планы и договоры о взаимодействии с МЧС, МВД, ФСБ; 

- а также выявлены иные нарушения.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что экспертное заключение № 04/11-2021 от 24.11.2021 «О невыполнении условий договора № 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг от 20.09.2021» является недопустимым доказательством по настоящему делу, коллегия исходит из того, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Истец, отрицая выводы, изложенные в заключении, не опровергает их путем представления соответствующих доказательств, не указывает на порочность проведенного экспертами исследования.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего коллегией доводы истца о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. 

Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы экспертного заключения в дальнейшем явились основанием для проверки истца Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Адыгея. По итогам проверки нарушения, выявленные ответчиком и Приморским региональным отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, подтверждены. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу № А01-34/2022 истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, допущенные ООО ЧОО «Фишт» нарушения, установленные спорным экспертным заключением, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 по делу № А01-34/2022.

Кроме того, Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-2418/2022, А51-2639/2022 ООО ЧОО «Фишт» также привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при оказании охранных услуг на основании договора № 268/04-ПРМ-2021. Решение от 17.03.2022 по делу № А51-2418/2022 обжаловано не было, вступило в законную силу. Решение от 23.03.2022 по делу № А51-2639/2022 было обжаловано ООО ЧОО «Фишт» в апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт первой инстанции был оставлен вышестоящими судами без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что, исходя из анализа буквального содержания условий спорного договора в их взаимосвязи и фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для выявления указанных выше фактов отступления от условий договора к нему особых познаний, требующих экспертного заключения, не требуется, право заказчика определить факт некачественного оказания услуг самостоятельно предусмотрено договором.

С учетом изложенного акты, составленные заказчиком - АО «Оборонэнерго», принимаются судом в качестве документов, фиксирующих факт ненадлежащего оказания истцом услуг с отступлениями от договора.

Истец же, оспаривая доводы ответчика о некачественном оказании спорных услуг, не представил в материалы дела доказательств их оказания в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 268/04-ПРМ-2021 в спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заключенному между сторонами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО «Фишт» о взыскании задолженности по договору охранных услуг № 268/04-ПРМ-2021 с АО «Оборонэнерго» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворения не подлежит.

Вместе с тем, коллегия считает уточненные встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность материалами дела совокупность условий, влекущих применение к ответчику (по встречному иску) меры ответственности в виде взыскания неустойки, коллегия поддеживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных АО «Оборонэнерго» встречных исковых требований о взыскании с ООО ЧОО «Фишт» неустойки в размере 1 211 683,20 руб. за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 (в соответствии с пунктом 5.5 договора), а также неустойки в виде штрафа в размере 2 193 784,32 руб. согласно приложенному расчету (с учетом уточнений).

Нарушения, выявленные истцом (по встречному иску), зафиксированы в вышеперечисленных актах, подтверждены выступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами и ответчиком (по встречному иску) с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Проверив расчет истца (по встречному иску), все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, апелляционный суд признает верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Установив факт допущенных ответчиком (по встречному иску) нарушений обязательств, принятых на себя по договору, коллегия приходит к выводу о том, что требование о применении к ответчику (по встречному иску) меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Коллегия отклоняет требования ответчика (по встречному иску) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг, с учетом поступившего от истца уточнения исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегия не установила несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Каких-либо иных правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному исковому требованию с ООО ЧОО «Фишт» в пользу АО «Оборонэнерго» 2 193 784,32 руб., 1 211 683,20 руб. неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-6549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова