Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» ФИО2 (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-6605/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Вайтстоун капитал», должник), принятое по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: управляющий; ФИО5; ее представитель - ФИО6 по доверенности от 27.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Вайтстоун капитал» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 193 833,35 руб. в пользу ФИО5 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2023 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы 2 193 833,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась 20.03.2024 с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указала на то, что в связи с проживанием в Испании узнала о задолженности только 14.02.2024 из личного кабинета на портале Госуслуги.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2024, оставить в силе определение суда от 28.02.2023.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ФИО5 пропущенный срок апелляционного обжалования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчика в другом государстве; вывод суда о том, что ФИО5 перечислила должнику денежные средства в общей сумме 15 000 евро не соответствует материалам дела; в апелляционном производстве управляющий был лишен возможности сделать заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий, ФИО5 и ее представитель поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в ходе процедуры банкротства управляющим установлено осуществление должником перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 3 193 833,35 руб. с назначением всех платежей «вывод денежных средств по заявлению клиента».

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от должника суммы 2 193 833,35 руб. в виду недоказанности встречного предоставления.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд с учетом представленных ответчиком документов пришел к выводу о недоказанности составов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2020, оспариваемые платежи совершены в апреле и июне 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций установил, что между должником (депозитарий) и ФИО5 (депонент) путем подписания заявления о присоединении к Регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг был заключен депозитарный договор от 29.10.2018 № 1075-В, предметом которого являлось предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учет и удостоверение прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, находящиеся в доверительном управлении, а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

Во исполнение указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 4 372 300 руб. на счета общества «Вайтстоун капитал» для их инвестирования посредством оказания брокерских услуг обществом «Вайтстоун капитал» и получения прибыли от инвестиций.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком были представлены заявление от 29.10.2018 № 01840, депозитарный договор от 29.10.2018№ 1075-В, дополнительное соглашение от 29.10.2018 № 1, поручение от 29.10.2018, доверенность от 29.10.2018, поручения на сделки от 06.12.2018, договор о назначении оператора счета депо от 29.10.2018, платежные поручения, расшифровка движения денежных средств по счетам, переписка мессенджера Ватсап от 26.11.2018, отчет брокера за период с 05.02.2019.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о возмездном характере платежей, их осуществлении должником в рамках заключенного депозитарного договора от 29.10.2018 № 1075-В, что в свою очередь опровергает доводы управляющего об отсутствии реального характера правоотношений сторон и их экономической целесообразности.

Факт наличия договорных отношений между должником и ФИО5 и перечисления спорных денежных средств от ответчика должнику подтвержден материалами дела.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам управляющего о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка управляющего на подложность документов, представленных ответчиком, отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации не заявлено.

Суд округа приходит к выводу о том, что кассатором не приведено доводов, позволяющих не согласиться с обжалуемым судебным актом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями поставили какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, их переоценка судом кассационной инстанции, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При проверке законности принятого постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу№ А45-6605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

ФИО1