Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4575/2018

г. Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по деле № А19-4575/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 29.09.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити» (далее - истец, ООО ОА «Фараон-Секьюрити», охрана, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее - ответчик, больница, заказчик, учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа больницы от исполнения контракта ввиду отсутствия нарушений со стороны исполнителя. Так, истец указывает на своевременное прибытие сотрудников исполнителя на место, и на безосновательный недопуск их к работе больницей. Также истец ссылается на неполучение одностороннего отказа заказчика от контракта по почте и на неустановление даты отказа заказчика от контракта, на необоснованность принятия решения заказчиком об отказе от контракта, не дожидаясь ответа истца не его претензию. Принятие судом в качестве доказательств актов о недопуске работников истца полагает необоснованным ввиду их одностороннего характера и отсутствия сведений о том, на каком из двух охраняемых объектов они составлялись. Считает, что позиция истца подтверждена показаниями свидетеля ФИО3 Указывает, что заказчик препятствовал исполнению контракта: не допускал сотрудников исполнителя на объект.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 на основании электронного аукциона №013420000000117004626 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити» (исполнитель) заключен контракт №742-ЭА18 на оказание услуг по физической охране объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница, согласно Спецификации (Приложение 1 к Контракту) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услуги по охране объекта включают в себя: осуществление круглосуточной охраны объекта и имущества заказчика;          обеспечения безопасности граждан и сотрудников заказчика, находящихся на объекте; обеспечение на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов;            предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте.

Место оказания услуг:

- г. Иркутск, бул. ФИО4, 4;

- 

<

...> (п.1.5 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту: с 01.02.2018 по 31.07.2018 (п.3.1 контракта).

01.02.2018 заказчик направил исполнителю письмо с указан6ием на допускаемые нарушения контракта (неоказание услуг больнице), ссылкой на то, что такое обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта и требованием немедленно приступить к исполнению контракта, а также представить больнице список сотрудников исполнителя, имеющих лицензию и разряд (не ниже четвертого) и перечень специальных средств.

05.02.2018 больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18. Данное решение направлено истцу посредством электронном почты, почтовой связи и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

15.02.2018 исполнитель вручил заказчику письмо с указанием на то, что заказчик необоснованно не допускает сотрудников исполнителя до охраны объектов и с требованием принять услуги, допустив исполнителя к месту оказания услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании одностороннего отказа больницы от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что исполнитель надлежащим образом не приступил к исполнению своих обязательств, не обеспечил прибытие сотрудников к месту оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенным сторонами контрактом от 31.01.2018 такое право заказчику предоставлено (п.9.4, п.9.8).

Так, п.9.8 предусматривает, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.1 контракта охрана обязана приступить к исполнению контракта 01.02.2018.

Судом проанализированы представленные в дело доказательства в подтверждение доводов сторон об исполнении / неисполнении стороной исполнителя своей обязанности по обеспечению присутствия охранников на объекте охраны.

В обоснование правомерности исковых требований охрана указала, что прибывшие 01.02.2018 и 02.02.2018 на объект охраны, расположенный по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 4, сотрудники охраны не были допущены заказчиком к исполнению контракта.

Данный факт ответчик не оспорил, однако указал на правомерность действий больницы, поскольку прибывшие 01.02.2018 лица не представили документов, подтверждающих их принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити».

Как следует из акта от 01.02.2018, составленного заместителем главного врача ФИО5, главным инженером ФИО6, главным энергетиком ФИО7, старшим сержантом ФС ВНГ РФ ФИО8 и прапорщиком ФИО9, 01.02.2018 в 00 час. 00 мин. прибыли представители на прием-передачу ГБУЗ ИГОДКБ на оказание услуг по физической охране указанного объекта согласно контракту №742-ЭА18. Требование представить документы, подтверждающие причастность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити», проигнорировано, документы не представлены.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте от 01.02.2018, составленном прапорщиком полиции ФИО9

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции  07.06.2018 в качестве свидетеля заместитель главного врача учреждения ФИО5 названные обстоятельства подтвердил, показал, что на объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, б. ФИО4, 4, прибыло 4 человека, прибывшие охранники находились в форменной одежде без символики какого-либо охранного агентства, документы, подтверждающие принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити», не представили. Один из охранников издалека предъявил, как показалось свидетелю, удостоверение частного охранника. В связи с непредставлением необходимых документов ФИО5 вызваны сотрудники Росгвардии, которые составили соответствующий рапорт от 01.02.2018.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018 в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО ОА «Фараон-Секьюрити» ФИО3 показал, что 31.01.2018 в 17:30 он совместно с сотрудниками охраны прибыл на объект - г. Иркутск, б ФИО4, 4 для его охраны. Поскольку срок начала исполнения контракта 01.02.2018, прибывшие сотрудники не были допущены к охране объекта. В этот день (31.01.2018) им ФИО5 предъявлены удостоверения охранников, прибывших на объект, у двух охранников отсутствовали личные карточки, подтверждающие их работу в ООО ОА «Фараон-Секьюрити», поскольку данные лица приняты на работу недавно. У самого ФИО3 ни паспорта, ни удостоверения частного охранника (лицензии) при себе не имелось. ФИО3 подтвердил, что он и иные сотрудники, прибывшие 01.02.2018 в 00 час. 00 мин. для охраны объекта, расположенного по адресу: г.Иркутск, б.ФИО4, 4, не были допущены к исполнению контракта в связи с отсутствием каких-либо документов, которое свидетель объяснил тем, что данные документы предъявлены ФИО5 накануне, 31.01.2018, в связи с чем необходимости в повторном их предъявлении теми же лицами свидетель не видел.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (п.5 статьи 12.1 данного Закона).

В подпункте «в» пункта 2 приложения №10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» указано, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, частные охранники при осуществлении функций охраны обязаны оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника.

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность.

Из содержания п.9.5, приложения 5.1 к данному Административному регламенту усматривается, что личная карточка охранника является документом, подтверждающим принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, прибывшие 01.02.2018 для охраны объекта лица находились в форменной одежде без какой-либо символики, идентифицирующей конкретное охранное агентство, какие-либо документы на требование представителя заказчика не представили, в том числе документы, подтверждающие их принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити», о чем указано в составленном акте от 01.02.2018.

Данный факт подтвердил и свидетель ФИО3, показавший, что личные карточки у двух охранников вообще отсутствовали, удостоверения охранников и личные карточки на остальных охранников предъявлены ФИО5 лишь 31.01.2018, после 31.01.2018 не предъявлялись.

Свидетель ФИО3 пояснил, что акт от 01.02.2018 составлен представителями больницы в его присутствии, каких-либо возражений охраны относительно обстоятельств, зафиксированных в акте, документ не содержит, свидетелем об их наличии не заявлено.

Как следует из акта от 01.02.2018 и показаний свидетелей, на второй объект охраны, согласованный в контракте и расположенный по адресу: 

<

...>, 01.02.2018 сотрудники охраны вообще не прибыли.

Согласно акту от 01.02.2018, составленному в 08 час. 00 мин. 01.02.2018 заместителем главного врача ФИО5, главным инженером ФИО6, главным энергетиком ФИО7, на 08 час. 00 мин. 01.02.2018 контракт №742- ЭА18 не исполняется, законных представителей на объекте нет.

01.02.2018 заказчиком посредством электронном почты и почтовой связи исполнителю направлено письмо №156З, согласно которому заказчик потребовал немедленно приступить к исполнению контракта, представить в адрес заказчика список сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити», имеющих лицензию и разряд не ниже четвертого, а также перечень спецсредств.

02.02.2018 за подписями заместителя главного врача ФИО5, главного инженера ФИО6, главного энергетика ФИО7 также составлен акт в котором указано, что допустить прибывших сотрудников к исполнению контракта не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити». Данный акт составлен в присутствии ФИО3 Каких-либо возражений охраны относительно обстоятельств, зафиксированных в акте, документ не содержит, свидетелем ФИО3 об их наличии не заявлено.

В материалы дела представлен акт от 02.02.2018, составленный и.о.директора ООО ОА «Фараон-Секьюрити» ФИО3, согласно которому в соответствии с условиями и во исполнение контракта №742-ЭА18 для охраны объекта выставлялся пост охраны из числа сотрудников агентства в количестве одного человека - ФИО10 по адресу: 

<

...>, список сотрудников ООО ОА «Фараон - Секьюрити» с приложением копии удостоверений частных охранников представлен заказчику - заместителю главного врача ФИО5, который не допустил охранников приступить к исполнению контракта.

Суд не принял указанный документ  в качестве надлежащего доказательства как составленный в одностороннем порядке ФИО3

Доказательств прибытия 02.02.2018, равно как и после указанной даты, на объекты охраны, расположенные по адресам: г. Иркутск, бул. ФИО4, 4 и 

<

...>, сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявления удостоверений частного охранника, личных карточек охранника, в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается также письмом ООО «Росинкасохрана» от 07.03.2018 №07, которое осуществляло охрану больницы до заключения спорного контракта от 31.01.2018 и после его расторжения.

В связи с данными обстоятельствами 05.02.2018 больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд принял во внимание следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства прибытия по наступлению срока исполнения, предусмотренного контрактом, на объекты охраны сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявления удостоверений частного охранника, личных карточек охранника;

- к сотрудникам охраны предъявлено требование о наличии у них разряда не ниже четвертого. Вместе тем, как следует из представленных в дело копий удостоверений частного охранника на ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО13, данному требованию соответствует только охранник ФИО10, сведений о наличии какого-либо разряда у других охранников представленные копии не содержат, срок действия удостоверения ФИО12 истек 13.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчике нарушил порядок направления одностороннего отказа от контракта, заявлялся в суде первой инстанции и оценен надлежащим образом.

В частях 12, 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ регламентирован порядок действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик отказ от контракта решением от 05.02.2018 мотивировал социальной значимостью подлежащего охране объекта - больницы, в которой находится дорогостоящее оборудование, а также дети, отсутствие надлежащей охраны ставило под угрозу безопасность граждан и сохранность государственного имущества.

Учитывается возможность отмены не вступившего в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, исполнитель соответствующих мер не предпринял.

15.02.2018 больнице вручено письмо ООО ОА «Фараон-Секьюрити», в котором указано на своевременную передачу заказчику списка охранников и копий удостоверений, отсутствие у исполнителя обязанности представлять документы, подтверждающие причастность охранников к конкретному охранному агентству, исполнитель в письме просил заказчика принять услуги - допустить представителей ответчика к месту оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных в дело документов и показаний свидетелей следует, что исполнитель 01.02.2018 был поставлен в известность о требованиях заказчика - представить доказательства, свидетельствующие о том, что прибывшие на объект охранники являются сотрудниками ООО ОА «Фараон-Секьюрити», что признано судом в ходе рассмотрения дела соответствующим закону. Несмотря на это, 02.02.2018 исполнитель вновь прибывает на объект без данных документов, необоснованно полагая, что данная обязанность у него отсутствует. После получения претензии от 01.02.2018, в которой указано на наличие у заказчика оснований принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель также не предпринимает надлежащих мер к устранению допущенных нарушений, а лишь 15.02.2018 вручает заказчику письмо, из содержания которого явствует отсутствие у охраны намерения представить заказчику истребуемые документы. Доказательств представления заказчику документов, подтверждающих наличие у охранников разряда не ниже 4-го, также не представлено.

Соответственно, данные действия (бездействие) ООО ОА «Фараон-Секьюрити» не признаны надлежащим и добросовестным исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика предусмотренных Законом №44-ФЗ основания для отмены решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду бездействия исполнителя заказчиком самостоятельно с 01.02.2018 предпринимались меры, в том числе, по получению информации о наличии (отсутствии) у ООО ОА «Фараон-Секьюрити» лицензированных охранников, имеющих необходимый разряд. Соответствующие сведения получены заказчиком от Управления Росгвардии по Иркутской области 29.03.2018, то есть уже после вступления в силу решения от 05.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, согласно письму от 23.03.2018 №713/9/1-18-Г-4, охрана по состоянию на 22.03.2018 имела в штате 35 лицензированных охранников, ФИО12 и ФИО3 имели 6 разряд, однако срок действия удостоверения ФИО12 истек 13.04.2017, ФИО3 - 25.02.2018, ФИО10, ФИО11, ФИО13 имели 4 разряд и действующие удостоверения частных охранников.

Данный факт не принят судом в качестве основания для признания решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку оспариваемое решение об отказе от контракта принято ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, правовых оснований для его отмены не имеется, и названные сведения получены после принятия решения заказчиком и его вступления в силу.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются. Истцом не доказан факт своевременное прибытие отвечающих условиям контракта

Актов о недопуске работников истца приняты в качестве доказательств обоснованно, поскольку не являются, вопреки утверждению истца, односторонними, а составлены заместителем главного врача ФИО5, главным инженером ФИО6, главным энергетиком ФИО7, старшим сержантом ФС ВНГ РФ ФИО8 и прапорщиком ФИО9

Показания свидетеля ФИО3 оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Препятствий со стороны заказчика исполнителю в исполнении контракта не чинилось: у исполнителя имелась возможность обеспечить надлежащую охрану объекта путем направления на объект охранников в соответствии с условиями контракта.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что сотрудник исполнителя ФИО10 находился на одном из охраняемых объектов с 31.01.2018 по 01.02.2018 (

<

...>), отклоняется, поскольку соответствующих документов, составленных в порядке п. 4.2 контракта, не представлено (письменное уведомление о факте оказания услуг), кроме того, не имеется иных документов (например, журнала смены), фиксирующих факт нахождения охранника на объекте.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по деле №А19-4575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова