АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А26-1632/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А26-1632/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пяоярви» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу. 

Решением 29.05.2020 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции освободил                 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Производство по делу о несостоятельности Общества завершено 20.07.2023. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в связи с непринятием своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество должника в соответствии с действующим законодательством, в неправомерном отнесении к текущей задолженности первой очереди расходов на оплату вознаграждения бухгалтера и в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди. 

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.10.2023 определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны конкурсного управляющего затягивания процедура банкротства, нарушений сроков проведения процедуры.  

ФНС считает, что конкурсным управляющим допущены нарушения положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части оплаты задолженности перед бухгалтером в режиме первой очереди текущих платежей, а также в части отступления управляющим от очередности погашения текущих платежей.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 331 000 руб. Проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость которого составила 2 422 000 руб. (3 объекта недвижимости (здания магазинов, расположенные в п. Пяозерский, п. Тунгозеро Лоухского района), автомобиль ГАЗ (автофургон), оборудование (холодильник, весы, шкаф холодильный). 

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.06.2021 № 6840713 на торгах реализованы три объекта недвижимости (здания магазинов), в том числе здание магазина, расположенное по адресу: пгт. Пяозерский, Молодежная ул.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении документов на перерегистрацию в связи с реализацией указанного объекта недвижимости на торгах от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия получен отказ в регистрации объекта недвижимости на нового собственника, так как техническая документация (кадастровый паспорт объекта недвижимости с увеличением площади объекта) не соответствует данным, имеющимся у регистрирующего органа. 

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Общества содержат оправдательные документы, подтверждающие наличие препятствий для восстановления утраченных документов. Следовательно, со стороны конкурсного управляющего не были нарушены принципы добросовестности и разумности, закрепленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приняты своевременные меры по восстановлению правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего затягивания процедура банкротства, нарушений сроков проведения процедуры.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае находит обоснованными выводы судов, касающиеся изменения очередности текущих платежей. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В то же время разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 вышеуказанного Постановления № 60, подлежат применению лишь в отношении текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не предусматривают отнесение таких платежей к требованиям, подлежащим погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отступление от очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено необходимостью недопущения увольнения работника, суд кассационной инстанции в данном случае не находит оснований для иной оценки действий арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае уполномоченный орган не ставит под сомнение необходимость сохранения в штате единицы бухгалтера именно для целей проведения процедуры банкротства должника; в связи с этим суд первой инстанции посчитал правомерным приоритетное погашение заработной платы этого сотрудника перед иными текущими платежами, возникшими ранее соответствующих обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А26-1632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко