ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41902/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 года

15АП-12416/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,  судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,  при участии:  

от финансового управляющего - ФИО1 по доверенности,  от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-41902/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый  управляющий должником ФИО4 с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2), в отношении положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее -  Положение).  

Определением от 10.07.2024 разрешены разногласия, в Положение внесено  упоминание о залоговом кредиторе, определена начальная продажная цена в размере 57,8  миллионов рублей, внесено условие о том, что оператором электронной торговой  площадки является ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Площадка, в качестве  организатора торгов указано ООО «Хранитель-01».  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части возложения обязанности  организатора торгов на ООО «Хранитель-01», с апелляционной жалобой обратился  финансовый управляющий, в которой просит судебный акт изменить, возложить  обязанности организатора торгов на финансового управляющего, изложив пункт 2.9  Положения в соответствующей редакции.  

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования,  представитель кредитора - возражения, изложенные в письменном отзыве.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт проверяется только в обжалуемой  части.  

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 02.08.2022 должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждён ФИО4  

Определением от 20.01.2022 в третью очередь реестра кредиторов включено  требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 11 431 059 рублей 97 копеек – основной долг, 6  550 рублей 72 копейки – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В конкурсную массу должника включено жилое помещение (квартира) с  кадастровым номером 23:43:0208012:2903, расположенная по адресу: 

<

...> в размере 57,8  миллионов рублей.  

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.05.2023 и суда округа от 17.07.2023, разрешены разногласия,  возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком ВТБ  (ПАО) в отношении условий Положения.  

Определением от 21.02.2024 в реестре кредиторов произведена замена требований  Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2  

Между финансовым управляющим и ФИО2 возникли указанные выше  разногласия.  

Разрешая разногласия и возлагая обязанности организатора торгов на  ООО "Хранитель-01", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.7,  110, 138, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Проверка материалов дела показала, что судебный акт в обжалуемой части  подлежит изменению, как принятый при неправильном применении норм материального  права.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве порядок определения  организатора торгов и электронной торговой площадки, установлен положениями пункта  5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110, в соответствии с которым организация торгов  по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016  предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6  статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является  безусловным.  

Привлечение стороннего лица для этих целей должно быть обоснованно  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг  привлекаемого лица сократит расходы на проведение торгов либо даст иные  положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов  арбитражным управляющим  

Согласно данной правовой позиции, в исключительных случаях такой порядок  определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее  включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы,  опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что  итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора  электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную  (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей  

выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110  Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств наличие каких-либо обоснованных причин привлечения организатора торгов - значительное число лотов,  расположение имущества в различных локациях, удалённых друг от друга, их  специфичность (промышленное оборудование. ограниченные в обороте объекты  гражданских прав и т.п.). Основания полагать, что возложения обязанности организатора  торгов на третье лицо повлечёт безусловную реализацию имущества по начальной  продажной цене, отсутствуют.  

С учётом того, что стоимость залогового имущества в размере 57,8 миллионов  рублей, то есть в пять раз превышает задолженность перед залогодержателем в размере 11  431 059,97, привлечение организатора торгов с вознаграждением 1% затрагивает права  иных кредиторов должника (общий размер требований которых 19 млрд. рублей).  

Условный размер вознаграждения ООО «Хранитель-1» может составить от 578  030,00 рублей (в случае приобретения по первоначальной цене) до 289 015,00 рулей (50%  от начальной стоимости).  

В отношении довода кредитора о превышении суммы вознаграждения финансового  управляющего над стоимостью услуг ООО «Хранитель-1» судебная коллегия отмечает,  что с учётом частноправовой природы вознаграждения, его размер может быть уменьшен.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.07.2024 по делу № А32-41902/2020 подлежит изменению как принятый при  неправильном применении норм материального права.  

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу   № А32-41902/2020 в обжалуемой части изменить, изложить абзац пятый его  резолютивной части в следующей редакции:  

"Пункт 2.9 положения об утверждении порядка, условий и сроков реализации  имущества должника, находящегося в залоге, изложить в следующей редакции:  «Привлечь в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО5 - ФИО4".  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко